Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-4262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4262/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-4262/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) о признании незаключенным договора от 17 апреля 2007 года № 20 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор от 17 апреля 2007 года № 20 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанный Администрацией и ОАО «Онегалес». С Администрации за счет казны муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу ОАО «Онегалес» взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ОАО «Онегалес» не могло являться истцом по делу, поскольку по договору от 28 декабря 2009 года № 259 продало комплекс УЖД, расположенный на арендованном земельном участке, обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Прим», которое в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право аренды на земельный участок. В связи с этим права и интересы ОАО «Онегалес» договором от 17 апреля 2007 года № 20 никак не нарушаются. Признав договор аренды № 20 незаключенным, в том числе и по основанию, что договор не был зарегистрирован, суд вышел за пределы заявленных требований.

ОАО «Онегалес» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2007 года Администрация (арендодатель) и ОАО «Онегалес» (арендатор) подписали договор № 20 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Кодино, площадью 27 798,0 кв.м, с разрешенным использованием: для производственной деятельности (комплекс УЖД), из земель населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 17 апреля 2007 года по 16 апреля 2008 года.

Ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре не согласовано условие о его предмете, поскольку он подписан в отношении земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет и не сформированного в качестве объекта земельных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о предмете не согласовано, кроме того, договор аренды земельного участка, заключенного на срок один год, не зарегистрирован в установленном порядке.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными в связи со следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды земельного участка может считаться согласованным только в случае, когда в договоре содержатся данные о земельном участке, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче арендатору. В ином случае соответствующий договор не считается заключенным. Как правильно указано в решении суда, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 № 98-1, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании. В результате кадастрового учета объекту присваивается кадастровый номер. Объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о формировании в установленном законом порядке земельного участка, указанного в договоре аренды, и о проведении государственного кадастрового учета, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что условие договора аренды земельного участка о предмете не согласовано, что влечет признание его незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил наличие второго основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к недвижимому имуществу.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании указанных положений законодательства в решении суда сделан правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации.  Договор от 17 апреля 2007 года заключен на срок с 17 апреля 2007 года по 16 апреля 2008 года, то есть ровно на один год, следовательно, он должен проходить государственную регистрацию.          

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14 апреля 2007 года № 20, он также не может быть признан заключенным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ОАО «Онегалес» не могло являться истцом по делу, поскольку по договору от 28 декабря 2009 года № 259 продало комплекс УЖД, расположенный на арендованном земельном участке, подлежит отклонению. Истец заинтересован в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно ОАО «Онегалес» является стороной по оспариваемому договору. Тот факт, что право собственности ОАО «Онегалес» на объект недвижимости прекратилось, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность истца обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор аренды № 20 незаключенным, в том числе и по основанию отсутствия государственной регистрации договора, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, ОАО «Онегалес» неоднократно указывало на отсутствие государственной регистрации договора аренды. Кроме того, установление судом двух оснований для признания договора незаключенным не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Ввиду изложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-4262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина