Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-5677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5677/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу № А05-5677/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Мирошниковой Л.А. от 01.03.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом). Взыскателем по исполнительному производству является Бик-Булатов Ринад Шахуллович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня       2010 года размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с учреждения постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ломоносовском району города Архангельска Мирошниковой Л.А. от 01.03.2010 уменьшен до 4500 рублей.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность уважительности причин нарушения учреждением установленных сроков исполнения постановления от 01.03.2010.

Учреждение и Бик-Булатов Ринад Шахуллович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение, управление и Бик-Булатов Ринад Шахуллович надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска 15.12.2009 выдан исполнительный лист серии ВС № 004631846 о возложении обязанности на учреждение произвести начиная с 01.08.2009 перерасчет размера пенсии Бик-Булатову Ринаду Шахуловичу исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

Судебный пристав-исполнитель Мирошникова Л.А. 15.01.2010 возбудила исполнительное производство № 11/23/35122/17/2010 и установила должнику 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения. Постановление вручено учреждению 18.01.2010. Срок для добровольного исполнения истек 26.01.2010.

В связи с неисполнением учреждением в установленный срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Мирошникова Л.А. 01.03.2010 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением от 29.04.2010 исполнительное производство                    № 11/23/35122/17/2010 окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа - распоряжением от 01.03.2010 Бик-Булатову Ринаду Шахуловичу произведен перерасчет пенсии.

Постановлением от 01.06.2010 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № 11/23/72743/17/2010 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, уменьшив до 4500 рублей размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с учреждения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ломоносовском району города Архангельска Мирошниковой Л.А. от 01.03.2010, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании решений и действий (бездействия) судебных приставов незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскание которого происходит в рамках исполнительного производства № 11/23/72743/17/2010, возбужденного 01.06.2010 на основании постановления от 01.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, в связи с этим рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил на учреждение исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Суд первой инстанции определил, что причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок послужило то, что              18, 19, 20 января 2010 года в адрес учреждения поступило 195 постановлений о возбуждении исполнительного производства, которые необходимо было зарегистрировать, проверить на предмет правильности их вынесения, направить в соответствующие территориальные отделы. При этом данное обстоятельство не является штатной ситуацией, а указанная работа текущей для работников учреждения. Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В то же время учреждению уже в 2009 году (при получении решений судов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, поступившие в учреждение 18, 19, 20 января 2010 года) было известно о предстоящей работе по перерасчету пенсий, однако оно оказалось неспособным для своевременного исполнения указанных решений судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора в максимально возможном размере и счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с учреждения, до     4500 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня          2010 года по делу № А05-5677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова