Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А66-3168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3168/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» Шелковой С.А. по доверенности от15.06.2010,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года по делу № А66-3168/2009 (судья Попов А.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт»  (далее - ООО «СКБ Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Метапласт» (далее - ОАО «Метапласт») о взыскании 1 952 564 руб. 52 коп. задолженности по договору от 06.03.2006 № 5-110 о предоставлении услуг и 208 490 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 07.04.2009. В ходе судебного разбирательства цена иска была уменьшена до 1 707 691 руб. 07 коп., в том числе 1 594 594 руб. 43 коп. основного долга и  113 096 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования были заявлены ООО «СКБ Энергоремонт» в результате уступки ему своих прав прежним контрагентом ОАО «Метапласт» по договору № 5-110  - обществом с ограниченной ответственностью «Сомэкс» (далее - ООО "Сомэкс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сомэкс».

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 13.04.2010 с ОАО «Метапласт»  в пользу ООО «СКБ Энергоремонт» взыскано 36 081 руб. 92 коп . процентов за пользование чужими денежными средствами и 4204 руб.  89 коп. расходов  по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «СКБ Энергоремонт» с решением не согласилось. В апелляционной жалобе ООО «СКБ Энергоремонт» и его представитель в судебном заседании просит данное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду представлены доказательства продолжения отношений по договору  в январе-ноябре 2007 года и в феврале 2008 года, то есть  в 2007-2008 годах, уведомления о досрочном расторжении договора от заказчика не поступало. Считает, что, поскольку ответчик уклоняется  от выполнения своих обязанностей  по подписанию актов выполненных работ и их оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. Судом неправильно применена учетная ставка банковского процента при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Метапласт»  просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «СКБ Энергоремонт» в отсутствие своего представителя.

ООО «Сомэкс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Метапласт» и  ООО «Сомэкс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 ООО "Сомэкс" (цедент) и ООО "СКБ Энергоремонт" (цессионарий) подписали договор № 1/2008-12 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право получения кредиторской задолженности по договору от 06.03.2006 № 5-110, заключенному между цедентом и ОАО "Метапласт".

В соответствии с договором от 06.03.2006 № 5-110 ООО "Сомэкс" (исполнитель) обязалось предоставить ОАО "Метапласт" (заказчик) следующие услуги:      - анализ существующего режима электропотребления и выработка предложений по оптимизации затрат заказчика на покупку электроэнергии;      -  при необходимости решение вопроса с контрагентами об уменьшении расчетного тарифа для заказчика на электрическую энергию и мощность, начиная с января 2006 года.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.03.2006 исполнитель обязался выполнить названные услуги в течение одного месяца со дня заключения настоящего договора.

Разделом 3 договора от 06.03.2006 установлена цена договора и порядок расчетов за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 40% от экономии платежей за потребленную электроэнергию и мощность и определяется как разность между начислениями или возможными начислениями энергосбытовой организацией по тарифам, действующим до подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 № 240 о снижении тарифа для заказчика, и начислениями после подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 № 240 между ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и ОАО "Метапласт" о применении в расчетах со сбытовой организацией тарифа по напряжениям                110 кВ по питанию от ПС 110/35/10 кВ "Торопец".

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты сторонами производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ (сверки расчета экономии), подписываемого сторонами до пятого числа месяца, следующего за месяцами получения экономии.

Согласно акту сдачи-приемки от 12.05.2006, подписанному обеими сторонами, услуги по договору от 06.03.2006 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком. В акте  (п. 7) указана конкретная сумма, подлежащая уплате заказчиком за период с 01 января по 30 апреля 2006 года.

07.03.2006 ОАО «Метапласт» и ООО "Сомэкс" было подписано соглашение №1 к договору № 5-110, дополнившее данную двустороннюю сделку положением о том, что в случае продолжения отношений по договору  в последующих годах, годовая ориентировочная стоимость работ, указанная в подпункте 3.1 договора, увеличивается на процент увеличения тарифа, установленного РЭК, и определяется в размере 40%  от экономии платежей за потреблённую электроэнергию и мощность за каждый месяц либо определяется дополнительным  соглашением к договору.

Поскольку с 01.12.2007 по 31.10.2008 ответчик не подписал акты выполненных работ (кроме акта за февраль 2008 года) и не оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что условиями договора  от 06.03.2006 не обозначен конкретный период времени, в пределах которого заказчик должен отчислять исполнителю определённую денежную сумму, получаемую в результате экономии электроэнергии, достигаемой от использования разработок ООО "Сомэкс".

Между тем из буквального смысла  пункта 1.1.2 соглашения №1 от 07.03.2006 к договору №5-110  следует, что стоимость работ определялась сторонами только на 2006 год. Одновременно сохранение договорных отношений в последующие годы (таковыми могут быть 2007, 2008 и дальнейшие годы) признавалось не свершившимся обстоятельством, а вероятным. При этом допускалась вариантность в установлении размера вознаграждения исполнителя: либо 40% от экономии, либо по дополнительному соглашению. Однако никаких доказательств того, что взаимные обязательства стороны распространили, в частности, на весь                  2008 год, а также что они выбрали конкретный метод определения размера вознаграждения, суду не представлено. В данных условиях суд не может считать обоснованным утверждение истца о том, что ответчик несёт юридическую обязанность по выплате вознаграждения исполнителю (и его правопреемнику) за работы по договору № 5-110 сверх той суммы, которая признаётся самим ОАО "Метапласт".

Суд также в решении сослался на то,  что договором № 5-110 предусмотрено, что расчёты производятся на основании двусторонних актов выполненных работ. Однако таких актов за январь, март - октябрь 2008 года истцом также не предъявлено.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции с учетом положений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 пришел к выводу о том, что наиболее близка по значению к действовавшим ставкам рефинансирования  в течение всего периода просрочки платежа ставка 8,25%, действующая на день вынесения решения судом. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив условия договора от 06.03.2006 № 5-110 и соглашения от 07.03.2006 № 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений у сторон в оспариваемый в истцом период кроме тех, что признал ответчик.

Суд в решении также указал, что не имеется никаких доказательств того, что в период с марта 2008 года у ООО «СКБ Энергоремонт» возникла какая-то экономия в потреблении электроэнергии, что эта экономия связана с результатами действия договора № 5-110 и величина её адекватна взыскиваемой денежной сумме.

Доводы подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 912-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ - исходя из дискреционных полномочий арбитражных судов, которые в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, - направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что фактически задолженность ответчика за оказанные услуги по договорам от 06.03.20006 с учетом соглашения №1 от 07.03.2006  составила  444 715 руб. 55 коп., им признана и оплачена  по платежному поручению  от 08.04.2010 №3564.

При этом в решении указано, что при определении величины взыскиваемых санкций суд принимает во внимание последний расчёт, представленный истцом (т. 1,  л. 110). Одновременно суд исходит из того, что он не вправе выходить за те пределы требований, которые определены самим ООО «СКБ Энергоремонт», в связи с чем исчисления производились от суммы долга, обозначенной в указанном расчёте и корреспондирующейся с заявлением об уменьшении цены иска, сделанным в судебном заседании 03.07.2009.  Суд признаёт приемлемой указанную истцом продолжительность просрочки платежа за декабрь 2007 года и февраль 2008 года.

За