Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А05-6974/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6974/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Васькович К.Я. по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года по делу                    № А05-6974/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гнипа Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – Страховая компания) о взыскании 12 500 руб. страхового возмещения по договору страхования от 31.10.2008, оформленному полисом серии 4000-2904 № 005216.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 488 546 руб. 60 коп. Уточнение иска судом принято.

         В ходе судебного разбирательства на основании статьи 48 указанного выше Кодекса произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Общество).

         Решением суда от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскана государственная пошлина в размере               500 руб. в пользу предпринимателя, 28 442 руб. 73 коп. – в федеральный бюджет. Кроме того, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ООО «ФинЭкс») взыскано 297 000 руб. стоимости судебной товароведческой экспертизы.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует тем, что суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о передаче застрахованного товара страховщику. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 31.10.2008 заключён договор страхования имущества сроком действия до 01.11.2009, оформленный полисом серии 4000-29-4 № 005216, объектами страхования по которому явились товарные запасы, находящиеся в том числе на следующей территории страхования: товар на сумму 3 488 549 руб. 60 коп. в магазине «Гипермаркет «Южный» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск,                            ул. Железнодорожная, д. 50/1.

Согласно условиям договора общая страховая сумма по договору составила 11 589 107 руб. 29 коп. Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости фактических находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы.

      В состав предусмотренных полисом страховых случаев включены повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие пожара.

      Договор страхования имущества от 31.10.2008 заключён в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденными Страховой компанией (далее - Правила страхования).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания. Возмещению подлежит ущерб, причинённый застрахованному имуществу непосредственным воздействием указанных событий, а также сопутствующих им явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры.

      В пункте 10.12.1 Правил страхования определен порядок расчета суммы страхового возмещения в случае утраты (полной гибели) застрахованного имущества.

В период действия договора, а именно 17.12.2008, в магазине «Гипермаркет «Южный», расположенном по адресу: Архангельская область,                   г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 50/1, произошёл пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, принадлежащее предпринимателю.

О факте пожара свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009 № 7, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора г. Северодвинска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Архангельской области.

Предприниматель (страхователь) 19.12.2008 обратился в Страховую компанию (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день представитель предпринимателя Куликова Я.С. сообщила Страховой компании о проведении в 10 час 20.12.2008 экспертизы повреждённого застрахованного имущества при участии Автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы» (далее -  АНО «Архэкспертиза»).

Страховщик своего представителя для участия в экспертизе в указанное время не направил.

По результатам экспертизы комиссией в составе инженера по качеству АНО «Архэкспертиза» Кудрявцевой Г.Н. и работников предпринимателя: главного бухгалтера Куликовой Я.С., управляющей ТС Николаенко Т.В.,  заведующей магазином Потаповой А.Н. - составлен акт, из которого следует, что товарные запасы (парфюмерно-косметические и иные товары) утратили товарный вид, потребительские свойства и в связи с их особенностью не подлежат реализации.

Ущерб согласно акту составил 5 808 412 руб. 29 коп. по цене реализации,   3 835 517 руб. 01 коп. - по закупочной цене.

Предприниматель повторно 25.12.2008 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы.

Письмом от 24.02.2009 № 02/75 страховщик запросил у страхователя дополнительные документы, которые впоследствии, а именно 25.03.2009, представлены предпринимателем Страховой компании.

      Из пункта 10.15 Правил страхования следует, что после получения документов, подтверждающих причину ущерба имуществу, и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные документы по существу и на основании этих документов в срок не более 15 дней с даты предоставления последнего документа признать заявленное страхователем событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

      В связи с тем, что указанная обязанность страховщиком не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В ходе судебного разбирательства судом разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о пригодности к дальнейшей эксплуатации товаров, пострадавших в результате пожара 17.12.2008 в отделе «Эконом» магазина «Гипермаркет «Южный», и стоимости годных остатков. Проведение указанной экспертизы поручено  ООО «ФинЭкс».

      Из заключения эксперта ООО «ФинЭкс» Коптевой О.А. от 22.03.2010 следует, что из предъявленного к экспертизе объёма товаров 100% его имеют дефекты вследствие пожара. Установлены визуальные (расплавленные элементы, остатки сажи и копоти, деформация форм, изменение окраски, нарушение целостности упаковки и пр.) и обонятельные (ярко выраженный запах гари, который с течением достаточно большого промежутка времени не исчез, расплавленных синтетических элементов и пр.) признаки повреждения товара. Дефекты являются критическими, при существовании которых использование товара по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79). Данные дефекты (несоответствия) влияют на использование товара по  назначению и на безопасность для потребителя и окружающей среды (товар, пострадавший при пожаре, частично или полностью покрыт сажей (копотью), которая по своему химическому содержанию является токсичным веществом и крайне вредна для здоровья человека). Объекты с таким объёмом физических и технических повреждений не являются пригодными к дальнейшей эксплуатации  и подлежат списанию и утилизации.

Исходя из безопасности для жизни и здоровья потребителей, а также согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» эксперт пришел к выводу о невозможности дальнейшей эксплуатации товаров, пострадавших при пожаре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, а также акт от 20.08.2008, приняв их в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии годных остатков застрахованного товара и обоснованно признал правомерным включение в расчёт подлежащего выплате страхового возмещения их полной стоимости.

      Таким образом, поскольку размер причинённых истцу убытков подтвержден указанными выше доказательствами, а заявленное к взысканию страховое возмещение не превышает размер установленной договором страхования страховой суммы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии годных к дальнейшему использованию остатков товара, подвергшегося пожару, оснований для разрешения вопроса о передаче последних страховщику в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела у суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                  2010 года по делу № А05-6974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов