Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А13-241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

   Дело № А13-241/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство - 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2010 года по делу № А13-241/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Стройтранс» (далее - ОАО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производство-2» (далее -                       ООО «СП-2») о взыскании 117 140 руб.00 коп. задолженности за перевозку грузов по договору ( с учетом уменьшения иска).

Решением суда от 05.04.2010 с ООО «СП-2» в пользу ОАО «Стройтранс» взыскано 117 140 руб. 00 коп. задолженности и 3842 руб. 80 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СП-2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на изменение суммы иска и произвести перерасчет госпошлины. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на заключенное 08.02.2010 между ООО «СП-2», ОАО «Стройтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Твой дом» соглашение о погашении взаимной задолженности, полагая, что этим соглашения предусмотрено уменьшение исковой суммы на     13 360 руб.

ОАО «Стройтранс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.01.2008 № 17 и договору от 11.01.2009 № 4 ответчику оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Задолженность ответчика за оказанные услуги составила                                117 140 руб.00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд  сослался на положения статей 309, 785, 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена материалами дела: актами, путевыми листами грузового автомобиля, выставленными счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов и претензией. На день рассмотрения дела задолженность, с учетом уменьшения размера иска за выполненные автотранспортные работы по перевозке грузов, ответчиком не перечислена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы  о снижении размера задолженности в связи с заключением 08.02.2010 сторонами соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 13 360 руб. является несостоятельным, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае дополнительное соглашение от 08.02.2010 о погашении взаимной задолженности на сумму 13 360 руб. суду первой инстанции не представлялось и им не оценивалось, о снижении суммы задолженности в связи с заключением соглашения сторонами ходатайств не заявлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2010 года по делу № А13-241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство - 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   Е.В. Носач

Судьи                                                              

                  А.В. Романова

                 А.Н. Шадрина