Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А05-2320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А05-2320/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-2320/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала  (далее –Страховая компания) о взыскании 881 118 руб. страхового возмещения и         164 120 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Определением суда от 12 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беломорский НИВЦ» (далее – ООО «Беломорский НИВЦ»).

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая          2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 881 118 руб. страхового возмещения, 150 361 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он выполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 4 соглашения от 28.11.2008, и осуществил истцу выплату в размере 881 118 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.12.2008            № 173. Также податель жалобы не согласен с тем, что он с просрочкой исполнил денежное обязательство, поскольку считает последним полученным документом соглашение, в котором указаны сроки и размеры страховой выплаты.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключён договор страхования имущества от          21.08.2007 № 1-2900-03-00839/07-ИЮ, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий. 

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: конструктивные элементы (фундамент, несущие стены; перекрытия, перегородки, крыша) здания склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежнёвцев, д. 34, стр. 2 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор заключён и действует в соответствии с Правилами страхования имущества ООО «СК «Согласие» от 01.11.2005 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.4 договора).

Условия страхования (страховые риски) предусмотрены в страховом полисе № 1-2900-03-00839/07-ИЮ (раздел 2 договора), к которым, в частности, отнесено механическое воздействие бури, урагана, смерча, тайфуна.

Договор  в соответствии с пунктом 4.1 заключён сроком на один год.

В период действия договора страхования имущества истец            обратился к Страховой компании с заявлением от 20.07.2008 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате урагана, которым повреждена кровля здания склада, расположенного по вышеназванному адресу.

Данные обстоятельства зафиксированы страховщиком в акте осмотра застрахованного имущества и страховом акте от 21.07.2008.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту об оценке рыночной стоимости от 25.07.2008 экспертной организации ООО «Респект» составила 1 828 735 руб.

Страховщик платёжным поручением  от 08.12.2008 № 173 произвёл выплату Обществу страхового возмещения частично в сумме 881 118 руб. за вычетом 66 499 руб. (стоимость годных остатков), сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 10.09.2008              № 870/08-ТЭ ремонтные работы по устройству крыши и кровли и используемые материалы при реконструкции здания склада № 17, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежнёвцев, д. 34, стр. 2, не соответствуют проекту 12-2008-2АС, нормативным требованиям СНиП, ГОСТ, безопасной эксплуатации и требованиям заказчика. Некачественно выполненные работы по устройству крыши и кровли требуют исправления с учётом стоимости испорченных материалов. 

Страхователь, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 881 118 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате части страхового возмещения по мотиву проведения                         ООО «Беломорский НИВЦ» работ по реконструкции кровли с нарушением строительных норм и правил, что зафиксировано в соглашении от 28.11.2008, подписанным сторонами по делу и ООО «Беломорский НИВЦ». В обоснование представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 10.09.2008                  № 870/08-ТЭ, в котором содержатся выводы относительно некачественно выполненных работ по устройству крыши и кровли застрахованного имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и действиями ООО «Беломорский НИВЦ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу № А05-6317/2009.

 Довод подателя жалобы о том, что он выполнил свои обязательства в полном объёме и в сроки, предусмотренные пунктом 4 соглашения от 28.11.2008, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 881 118 руб.

Кроме того, судом на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 15.2 Правил страхования обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 150 361 руб. 76 коп. за период с 02.08.2008 по 21.01.2010.

Довод ответчика о том, что, поскольку последним полученным документом является соглашение, в котором указаны сроки и размеры страховой выплаты, то просрочки исполнения денежного обязательства не имеется и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как противоречащий пункту 15.2 Правил страхования.

 Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-2320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи

 О.К. Елагина

                                                                                            Л.Н. Рогатенко