Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А13-4015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                               г. Вологда                   Дело № А13-4015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Аммофос»    Калининой В.В. по доверенности от 16.10.2009, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Касаткиной Т.И. по доверенности от 10.11.2009 № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года по делу № А13-4015/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмом от 29.03.2010 № 06/02-27/2365 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, и просит обязать Управление Росреестра принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 по делу № А13-4015/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее -     НК РФ), Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон   № 122-ФЗ) и незаконными действия Управления Росреестра в части отказа письмом от 29.03.2010 № 06/02-27/2365 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7200 руб. Управление Росреестра обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                      ОАО «Аммофос» и принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7200 руб. С Управления Росреестра в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Росреестра с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта того, что Управлением Росреестра принималось решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб. по заявлению ОАО «Аммофос». Кроме того, полагает, что государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскана с Управления Росреестра неправомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Аммофос» и гражданином Пезыревым О.А. заключен договор от 25.04.2003 № 141-236 купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа. В связи с внесением в данный договор изменений заключены дополнительные соглашения от 10.04.2006 и  от 18.11.2009. Для регистрации дополнительных соглашений, а также перехода права собственности на квартиру к Пезыреву О.А. 25.11.2009 ОАО «Аммофос» обратилось в Управление Россреестра, уплатив государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений в размере 150 руб. за каждое.

Государственным регистратором на основании пункта 1 статьи 19 Закона   № 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины  в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33     НК РФ (в редакции от 19.07.2009).

Общество платежными поручениями от 21.12.2009 № 396, 397 доплатило государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений  в сумме 3600 руб. за каждое.

Государственная регистрация дополнительных соглашений от 10.04.2006, от 18.11.2009 к договору № 141-236 купли-продажи квартиры от 25.04.2003 и перехода права собственности на квартиру к Пезыреву О.А. произведена 23.12.2009 (л.д. 67). 

ОАО «Аммофос» 12.03.2010 обратилось с заявлением в Управление Росреестра о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7500 руб. Письмом от 29.03.2010  № 06/02-27/2365 Управление Россреестра признало требование общества не подлежащим удовлетворению.

Общество, не согласившись с названными действиями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере 7200 руб. является излишне уплаченной.

Податель жалобы, оспаривая решение суда, считает, что предметом разбирательства в суде по настоящему делу является конкретное действие Управления Росреестра, выразившееся в отказе письмом от 29.03.2010               № 06/02-27/2365 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7500 руб. При этом ссылается на то, что решения об отказе в возврате государственной пошлины в размере 7200 руб. по заявлению ОАО «Аммофос» не принималось.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу части 5 статьи 170 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд признает оспариваемый акт недействительным, а решение, действие (бездействие) незаконным полностью или в части, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе письмом от 29.03.2010 № 06/02-27/2365 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, и просило обязать Управление Росреестра принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 руб.

Согласно пункту 4статьи 16 Закона № 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации права и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организации уплачивают государственную пошлину в размере 7500 руб., а за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций подпунктом 21 установлен в размере 300 руб. При этом в силу пункта 2 статьи 333.18 данного Кодекса в случае обращения за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

В данном случае государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на жилое помещение была произведена путем регистрации   договора от 25.04.2003№ 141-236 купли-продажи квартиры 23.12.2004 за          № 35-35/21-39/2004-466.

В связи с тем, что дополнительные соглашения к уже действующему договору купли-продажи квартиры не являются самостоятельным основанием возникновения права собственности, а заключение дополнительного соглашения к указанному договору влечет  необходимость внесения изменений в записи ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно заключил, что государственная регистрация должна оплачиваться государственной пошлиной  в размере, определенном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 333.18 Кодекса в размере по 150 руб. за каждое соглашение, всего 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные нормы права, суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, признав не соответствующими НК РФ, Закону № 122-ФЗ и незаконными действия Управления Росреестра в части отказа письмом от 29.03.2010               № 06/02-27/2365 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7200 руб., и обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Аммофос» и принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований.

Довод Управления Росреестра о том, что заявления, представленные    ОАО «Аммофос» на государственную регистрацию двух дополнительных соглашений к договору купли-продажи, поданы на бланке заявлений, предусмотренных Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 № 293 (далее – Административный регламент), для регистрации сделки, что свидетельствует о правомерности действий Управления Росреестра, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, пунктов 91-97 Административного регламента специалисты Управления Росреестра проводят правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, в ходе которой имелась возможность выявить подачу обществом ненадлежащих бланков.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что неверно оформленное заявление не является основанием требовать уплаты государственной пошлины в размере, не предусмотренном положениями НК РФ, а также отказывать в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы в пользу ОАО «Аммофос» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Статёй 101 АПК РФ предусмотрено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, также регламентировано данной статьёй АПК РФ. В силу пункта 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.          В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110  АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Росреестра судебные расходы общества, связанные с уплатой им госпошлины.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной Управлению Росреестра отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года по делу № А13-4015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина