Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А05-3639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3639/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу  № А05-3639/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто»  (далее – ООО «Флагман авто») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04 августа 2009 года № 24-09 в сумме 40 000 руб. и неустойки в сумме 10 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04 августа 2009 года № 24-09 в сумме 364 284 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 98 059 руб. 97 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Флагман авто» в пользу ЗАО «АГСУМ» взыскана задолженность в размере 364 284 руб. 12 коп., неустойка в размере  50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Флагман авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 246 руб. 88 коп.

ООО «Флагман авто» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд взыскал с ответчика завышенную неустойку, несоизмеримую с возможными убытками истца. Размер неустойки, установленной в договоре, составляет 0,1% в день, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования 8% годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения суда. Ответчик считает, что неустойка должна составлять 21 791 руб. 10 коп. из расчета ставки рефинансировании 8%.

ЗАО «АГСУМ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04 августа 2009 года ЗАО «АГСУМ» (подрядчик) и ООО «Флагман авто» (заказчик) заключили договор подряда № 24-09 на устройство щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия площадью 2800 кв.м на территории объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 2, корпус 2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по устройству 1 кв.м асфальтобетонных покрытий составляет 800 руб.

В силу пункта 3.1.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1, от 17.09.2009 № 2, от 17.09.2009 № 3 работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком на общую сумму 2 283 504 руб. 14 коп. По акту от 30.10.2009 № 263 ответчику также оказаны услуги по предоставлению автотранспорта на сумму 779 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы по договору частично в сумме 1 920 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 364 284 руб. 12 коп. и пени в сумме 98 059 руб. 97 коп.  за период просрочки с 21.09.2009 по 13.05.2010.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и снизил размер пени до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда, а доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика пеней с 98 059 руб. 97 коп. до 50 000 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда, требование о взыскании пени заявлено правомерно на основании указанной статьи и пункта 6.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленный в договоре подряда размер пеней (0,1% в день) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) и на основании указанной статьи снизил размер пеней в 2 раза.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для уменьшения пеней до 21 791 руб. 10 коп., как просит податель жалобы. Взысканная с ответчика сумма пеней 50 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности в сумме 364 284 руб. 12 коп. за период просрочки с 21.09.2009 по 13.05.2010.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-3639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина