Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А52-7138/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-7138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2010 года по делу                № А52-7138/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наша Волга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лашкину Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 13 120 руб. 00 коп. основного долга за ремонт автомобиля, 5750 расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 120 руб. основного долга, 2500 руб. 00 коп. судебных издержек и 524 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик ни с кем договоров не заключал, никого на это не уполномочивал. Курочкин Р.В. никогда у ответчика не работал, никаких доверенностей на ремонт автомашины или на получение материальных ценностей в Обществе апеллянт не выдавал. Согласно объяснениям работников, полученных в результате служебной проверки, водитель Курочкин Р.В., работающий у предпринимателя Лашкиной Е.В., завладел чистым бланком с оттиском печати ответчика. Кроме того, в доверенности, представленной истцом, отсутствуют полномочия                        Курочкина Р.В. на совершение сделки, подписание договора, определения цены договора и сроков оплаты.

Общество в отзыве просит решение Арбитражного суда Псковской области оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявки от 08.10.2009 выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля «Газель» регистрационный знак В102 ВТ на общую сумму 13 120 руб., что подтверждается счетом № 472 от той же даты.

Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 2500 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактические отношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений главы 60 ГК РФ оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены.

 Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил работы по ремонту автомобиля  «Газель» регистрационный знак В 102 ВТ и сдал их по акту выполненных работ  от 08.10.2009 № 472 представителю ответчика Курочкину Р.В. (доверенность от 08.10.2009 № 00000056).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что доверенность от 08.10.2008 № 00000056 на имя Курочкина Р.В. им не выдавалась на основании следующего.

Доверенность от 08.10.2008 № 00000056 содержит оттиск печати Предпринимателя, выдана Курочкину Р.В. для выполнения работ по сдаче автомобиля в ремонт.

Суд считает, что ответчик располагал достаточным запасом времени для подачи заявления о фальсификации данного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ, однако указанное заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Надлежащих доказательств того, что Курочкин Р.В. завладел данным бланком доверенности противоправным способом, в суд также не представлено.

Автомобиль «Газель» регистрационный знак В 102 ВТ принадлежит Предпринимателю, что последним также не оспаривается (л.д. 27). Договор аренды спорного автотранспортного средства, заключенный с Лашкиной Е.В., в материалах дела отсутствует.

 Общество выполнило работы  по ремонту автомобиля, о чем свидетельствует акт от 08.10.2009 № 472. Данные работы приняты представителем  ответчика без каких-либо замечаний и претензий по качеству.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документального подтверждения того, что работы фактически истцом не производились, результатом работ ответчик не воспользовался не представлено.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

Первоначально заявленные ответчиком возражения на иск были мотивированы тем, то спорный автомобиль согласно путевому листу № 19 в день ремонта находился г.Печоры.

Вследствие заявления истца о фальсификации указанного документа, путевой лист № 19  был исключен ответчиком из числа доказательств (протокол судебного заседания от 22-28 апреля 2010).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, показания свидетеля Курочкина Р.В. (л.д. 71), проанализировав то обстоятельство, что и ранее автотранспорт принадлежащий ответчику сдавался в ремонт Обществу представителем Курочкиным Р.В. и ремонт оплачивался Предпринимателем без каких-либо возражений (л.д. 23-24), суд признал  достоверным факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах дела заявленное исковое требование судом первой инстанции в части взыскания основного долга по договору  обоснованно удовлетворено, а понесенные истцом затраты  компенсированы.

Удовлетворяя  заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции учитывал объем оказанных услуг, уровень сложности дела, обоснованно взыскав 2500 руб.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2010 года по делу № А52-7138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашкина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       Е.В.Носач

     А.В.Романова