Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А66-1398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1398/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя УФАС Фомина В.М. по доверенности от 28.12.2009 № 42, представителя департамента транспорта и связи                    Вуйминой И.М. по доверенности от 30.12.2009 № 02-02/5512, представителя департамента госзаказа Черновой И.С. по доверенности от 11.01.2010 № 06/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу                № А66-1398/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и связи Тверской области (далее – департамент транспорта и связи) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 30.11.2009 № 05-6/117-2009, при участии в деле заинтересованных лиц – Департамента государственного заказа Тверской области (далее – департамент госзаказа), общества с ограниченной ответственностью «Андреев Софт. Сетевая интеграция» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в соответствии с разъяснениями конкурсной документации предметом конкурса являются работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования, то есть услуги, включенные в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Департамент транспорта и связи в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.

Департамент госзаказа в своем отзыве также отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении ее требований отказать.

Общество отзыв на жалобу управления не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представители департамента транспорта и связи, департамента госзаказа – доводы и требования, изложенные в своих отзывах.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –        АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, департамента транспорта и связи, департамента госзаказа, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что департаментом госзаказа (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов, а также в официальном печатном издании для опубликования информации о размещении заказов – газете «Тверская жизнь» № 193 – опубликовано извещение от 21.10.2009 № 2009/202ОК-27 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации эксплуатации и содержания Единой информационно-коммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Тверской области (далее – ЕИКС) на условиях аутсорсинга для департамента транспорта и связи. В этот же день на сайте  размещена конкурсная документация.

Согласно Техническому заданию конкурсной документации целью услуг, на оказание которых размещается заказ, является обеспечение постоянной работоспособности ЕИКС и постоянной доступности предоставляемых ею серверов.

Обществом 23.11.2009 в управление подана жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа по проведению названного открытого конкурса, на основании которой ответчиком в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований названного Закона.

В ходе проверки установлено, что предметом контракта является техническое обслуживание сетевого и периферийного оборудования.

По результатам проверки управлением принято решение от 30.11.2009 № 05-6/117-2009, в соответствии с которым действия заказчика (департамента транспорта и связи) и уполномоченного органа (департамента госзаказа) признаны нарушившими часть 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения); определено не осуществлять рассмотрение доводов жалобы общества ввиду того, что заказчиком и уполномоченным органом выбран способ размещения заказа, не соответствующий требованиям названного Закона (пункт 2); постановлено выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании торгов в форме открытого конкурса (пункт 3); материалы рассматриваемого дела передать соответствующему должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение данного решения управлением в адрес заказчика и уполномоченного органа выдано предписание от 30.11.2009 № 05-6/117-2009 о прекращении нарушений в сфере размещения заказа.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 04.12.2009 объявленные торги в форме открыто конкурса аннулированы.

Департамент транспорта и связи, не согласившись с названным решением управления от 30.11.2009 № 05-6/117-2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС положениям Закона № 94-ФЗ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений, действия (бездействия) права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.

На основании частей 1, 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Закона.

В части 4 названной статьи Закона определено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р.

По мнению УФАС, в указанный Перечень включены услуги по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования, используемого совместно с электронно-вычислительной техникой, к которому относятся работы, являющиеся предметом спорного государственного контракта по лоту № 1.

Между тем в пункте 1.1 Технического задания конкурсной документации закреплено, что предметом государственного контракта по лоту № 1 является оказание услуг по организации эксплуатации и содержания ЕИКС на условиях аутсорсинга.

В пункте 1.2 Технического задания конкурсной документации определено, что единая информационно-коммуникационная сеть исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Тверской области является единой информационно-телекоммуникационной инфраструктурой органов государственной власти и органов местного самоуправления Тверской области  и предназначается для предоставления государственным служащим современных телекоммуникационных сервисов. ЕИКС – это сложный территориально-распределенный программно-технический комплекс, который представляет собой совокупность: узлового телекоммуникационного оборудования и специализированного программного обеспечения опорной сети; магистральных линий и каналов связи, соединяющих узлы опорной сети; оборудования присоединения территориально обособленных подразделений исполнительных органов государственной власти к опорной сети; линий и каналов связи присоединения площадок размещения пользователей сети к опорной сети («последние мили»); серверного оборудования и специализированного программного обеспечения для реализации прикладных сервисов, таких как ip-телефония, видеотелефония, видеоконференцсвязь, обеспечение безопасности, организация доступа в Интернет.

В пунктах  3, 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что информационная система – это совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств;

 информационно-телекоммуникационная сеть – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно пункту 2 Технического задания объектами обслуживания по спорному государственному контракту являются не только электронные вычислительные машины и используемое совместно с ними периферийное оборудование, а в значительной степени программно-аппаратные комплексы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги, являющиеся предметом спорного госконтракта, не могут быть отнесены лишь к услугам по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования, а представляют собой услуги информационно-вычислительных сетей на основе компьютерных баз данных, которые в вышеназванный Перечень не включены.

С учетом изложенного заказчик вправе был осуществить размещение государственного заказа по лоту № 1 путем проведения открытого конкурса.

В апелляционной жалобе УФАС указывает на то, что в соответствии с разъяснениями конкурсной документации предметом конкурса являются работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования, то есть услуги, включенные в вышеназванный Перечень.

Данный довод аналогичен доводу, заявленному суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен ввиду того, что данные разъяснения касались отдельных технических аспектов конкурсной документации и из них нельзя сделать вывод, что предметом контракта в целом являлось только лишь техническое обслуживание электронных вычислительных машин и используемого совместно с ним периферийного оборудования.

Таким образом,  судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого департаментом транспорта и связи решения УФАС от  30.11.2009 № 05-6/117-2009 требованиям Закона № 94-ФЗ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-1398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина  

                                                                                                       Н.С. Чельцова