Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А66-2185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2185/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя налогового органа Казина И.А. по доверенности от 28.07.2010 № 03-25/11225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу № А66-2185/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее –                   ООО «Гермес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 09.03.2010 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность материалами дела вины общества.

Общество отзыв на жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Определение от 22 июня 2010 года выслано по известным суду местам нахождения ООО «Гермес» (Тверская область, Торжокский район, территория АЗС трасса Москва-Санкт-Петербург, д. Большая Киселевка; г. Торжок,                  ул. Металлистов, д. 1б, кв. 10), названной организацией не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения». Кроме того, обществу по адресу: Тверская область, Торжокский район, территория АЗС трасса Москва-Санкт-Петербург, д. Большая Киселевка также была направлена телеграмма, не вручена адресату, вернулась с отметкой органа связи: «Адресату не доставлена; квартира закрыта; адресат по извещению за телеграммой не является». Иных сведений о местонахождении данного общества в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств             ООО «Гермес» в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ввиду неявки общества дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудником инспекции на основании поручения от 16.02.2010 № 1 в павильоне «Мир лотереи», принадлежащем ООО «Гермес»  и расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков,  просп. Калининский, рядом с ведомственной охраной, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что в 18 час 20 мин 16.02.2010 в указанном павильоне оказываются услуги лотереи. За оказанные услуги выдан товарный чек, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: дата и время покупки, серия и номер товарного чека. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о нарушении статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Гермес» протокола от 01.03.2010 № 1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 09.03.2010 № 1, которым привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением налогового органа,       ООО «Гермес» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5  (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица – составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из анализа приведенной нормы следует, что административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ определено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу статьи 4 названного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В статье 5 Закона № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

  Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В рассматриваемой ситуации представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Гермес» является  налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Следовательно, обществом наличные денежные расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в его торговом павильоне осуществлен расчет за оказанные услуги лотереи (коробок спичек стоимостью 100 руб.) без применения ККТ и выдачи кассового чека.

Имеющийся в материалах дела товарный чек содержит лишь сведения о наименовании документа, о наименовании организации, ее ИНН и ОРГН, о наименовании и цене товара (л.д. 21).

Следовательно, в данном чеке отсутствуют такие обязательные реквизиты, как дата и время покупки, серия и номер товарного чека.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный чек не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия доказательств легальности его получения.

Кроме того, факт требования покупателем от общества выдачи товарного чека документально не подтвержден.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ответственности юридических лиц за выдачу по требованию покупателя (клиента) товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), не содержащего реквизитов, перечень которых определен в пункте 2.1 Закона 54-ФЗ.

С учетом названных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО «Гермес» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу № А66-2185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин                                     

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова