Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А66-169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-169/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Тишкова В.И. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасева Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу                      № А66-169/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Герасев Анатолий Алексеевич                    обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Викон» (далее - Общество) о признании договора о совместной деятельности от 01.09.2005, заключенного Обществом и предпринимателем, прекратившим свое действие; о разделе в равных долях имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, состоящего из грузового автомобиля марки «Mercedes-BenZ» (государственный регистрационный знак А561КМ69), а также полуприцепа марки «Sommer» (государственный регистрационный знак АЕ293569),  взыскании 758 566 руб. в счет выплаты стоимости доли и 2150 руб. половины стоимости расходов по оценке автомобиля.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать договор о совместной деятельности от 01.09.2005 незаключенным, а также взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения внесенный авансовый платеж по договору о совместной деятельности в размере 350 000 руб.

Решением суда от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4086 руб. 00 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный                                   акт. Мотивирует тем, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления Общество не признавало                     договор о совместной деятельности незаключенным. Полагает, что               обязанность по возврату денежных средств, полученных Обществом в результате неосновательного обогащения, возникает в момент признания        судом договора незаключенным. Отмечает, что в материалах дела                                     не имеется доказательств того, что на момент внесения денежных средств по договору, ему было известно об отсутствии законных оснований для такого действия.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.09.2005                     подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого               Общество (предприятие) и предприниматель (партнер) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путём осуществления предпринимательской деятельности, связанной с контейнерными перевозками. Для осуществления данной цели приобретается общее имущество, которое и будет являться вкладом сторон в совместную деятельность. Затраты по покупке распределяются между сторонами в равных долях: 50% - предприятию, 50 % - партнеру.

Вклад каждой стороны, вид транспортного средства или иные способы осуществления предпринимательской деятельности в договоре не указаны.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2005 № 835 предприниматель внес в кассу Общества авансовый платеж по договору о совместной деятельности в размере         350 000 руб.

Полагая, что договор является незаключенным и, как следствие, внесенные в кассу Общества 350 000 руб. составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1042 указанного Кодекса вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания,                         навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 той же статьи).

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора, поскольку в нарушение требований статей 432, 1041, 1042 ГК РФ не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно не согласованы размер и порядок внесения вкладов.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                         или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица                  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно   приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 вышеназванного Кодекса.

Так как договор о совместной деятельности от 01.09.2005 является незаключенным, а ответчик не представил доказательств того, что 350 000 руб. получены им на основании какой-либо иной сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежали возврату истцу.

Между тем в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 1042 ГК РФ истец и ответчик должны были знать о том, что договор о совместной деятельности, не предусматривающий размер вкладов и порядок их внесения, не может считаться заключенным.

В этой связи истец, внося 07.09.2005 в кассу Общества 350 000 руб., должен был предполагать, что для этого законные основания отсутствуют.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных средств следует производить с 08.09.2005.

Из материалов дела следует, что в суд за защитой нарушенного права истец обратился 14.01.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении означенного требования.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, разногласия у сторон в отношении незаключенности рассматриваемого договора отсутствуют, его подписание сторонами не явилось основанием возникновения обязательственных правоотношений. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения истцу отказано, признание договора незаключенным само по себе не приведёт к восстановлению прав и законных интересов предпринимателя.

Исходя из этого в удовлетворении данного требования судом также отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах дела доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу № А66-169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов