Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-13341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-13341/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Курлянцевой Валентины Васильевны Отурина С.В. по доверенности от 01.09.2009,                от общества с ограниченной ответственностью «Тополь» директора          Смирнова Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по                   делу № А13-13341/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Курлянцева Валентина Васильевна (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области    с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – Общество) о взыскании 658 800 рублей задолженности по арендной плате          и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2009 принято к производству встречное       исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 879 935 рублей 20 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательно перечисленных денежных средств по договорам аренды       2007 года и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 20.05.2010 иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Общества в его пользу взыскано 10 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права,     просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что после окончания действия договора аренды от 01.01.2008 Общество не могло передать арендованное имущество арендодателю, поскольку не имело доступа на базу. Указывает, что в 2007 году за аренду Общество перечислило          истцу 1 359 935 рублей 20 копеек, за период 2008 год – январь 2009 года – 141 200 рублей. Полагает, что арендатор имеет переплату по арендным платежам в сумме 169 135 рублей. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что заявленный Предпринимателем иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Общества.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        01.01.2008 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю помещения производственной базы общей площадью 443,6 кв.м (1 этаж – деревомастерские, слесарка, сушилка, лестница, бытовое помещение; 2 этаж – офисное помещение, красный уголок, лестница), расположенные по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Чебсара, улица Комсомольская, 2, а также оборудование: два бункера для сбора опилок, станок токарный, станок сверлильный, станок ЦПН-40, станок ЦА, станок ФСШ, стол металлический для изготовления паллет в количестве 8 штук. Срок аренды определен с 01.01.2008 до 30.11.2008 (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 01.01.2008 имущество принято арендатором.

Кроме того, сторонами 01.01.2008 заключен договор аренды оборудования, в силу которого Предприниматель передал Обществу в аренду водонагревательный котел низкого давления на 200 киловатт и водонагревательный котел низкого давления на 400 киловатт, находящиеся по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Советская, 17, сроком       с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.1 договоров общий размер ежемесячной арендной платы за помещение и оборудование составил               40 000 рублей. Арендатор обязался уплачивать арендную плату на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров в части внесения арендных платежей, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, указывая на переплату арендной платы за период с 2006 года, обратилось в суд с встречным иском о взыскании 879 935 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2008 в сумме 658 800 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после окончания действия договора аренды помещений, Общество прекратило пользоваться арендованным имуществом, но не могло передать его по акту арендодателю, поскольку не имело доступа на базу, не подтвержден материалами дела.

Доводу ответчика о наличии переплаты по арендным платежам, изложенному в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, сославшись на требования статей 64, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие его документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Ссылка Общества на то, что требования Предпринимателя должны  рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве должника. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.03.2010 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3017/2010 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.05.2010 по указанному делу суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Учитывая, что исковое заявление Предпринимателем подано 17.09.2009 и принято к производству определением от 22.09.2009, то есть значительно ранее введения в отношении Общества процедуры наблюдения (27.05.2010), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного Предпринимателем иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по арендным платежам по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Апелляционный суд находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, основания для отмены решения от 20.05.2010 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Общества по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-13341/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              О.Г. Писарева