Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А05-2916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2916/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу № А05-2916/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Общество) о взыскании                                  612 907 руб. 82 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Кузнечиха вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов концентрации сбросов загрязняющих веществ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Управление  указывает на следующее. Согласно схеме лабораторного контроля отбор проб должен осуществляться лабораторией  ОАО «Сломбальский ЦБК» с выдачей соответствующего заключения, подписанного уполномоченными лицами организации и скрепленного печатью организации, проводившей анализ. Результаты анализов проб предоставлялись ответчиком за подписью инженера-химика отдела охраны окружающей среды ОАО «Сломбальский ЦБК» Н. А. Анненковой. Управление 15.02.2010 обратилось к ОАО «Сломбальский ЦБК» с письмом о предоставлении  сведений о предполагаемом (вероятном) производстве анализов химических веществ в лаборатории предприятия. Письмом от 26.02.2010 № 14/2-07-18-281 Общество отказало в предоставлении информации, не подтвердив ее и не опровергнув.  Апеллянт указывает, что Управлением в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Анненковой Н.А. Отказом в удовлетворении данного ходатайства ущемлены права истца на получение доказательств, установление объективных обстоятельств по делу и право на вынесение справедливого законного решения. Вред, причиненный водному объекту в результате противоправных действий ответчика, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве просит решение Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2008 года Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам указанных мероприятий Управлением составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2008 № 08-10/92-08, протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 № 08/132-08. Также Общество на основании постановления о назначении административного наказания от 27.10.2008 № 08-130-08 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

Указанное постановление в установленный законом срок Обществом не обжаловано.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом водного законодательства Российской Федерации, в  результате которого водному объекту р. Кузнечиха причинен вред. Управление направило Обществу претензию от 16.11.2009 № 05-1/3634 с предложением возместить причиненный окружающей среде вред (л.д.28-31).

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что представленные истцом анализы проб сточных вод не могут быть признаны допустимым доказательством  сброса Обществом  в указанный Управлением период в водный объект-реку Кузнечиха сточных вод с превышением нормативов концентрации сбросов загрязняющих веществ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

На основании пункта 11 Методики при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, применяется коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с указанной Методикой.

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени (пункт 22 Методики).

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец, обратившись в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, обязан, в частности, представить доказательства причинения вреда водному объекту вследствие сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы, суд посчитал, что факт причинения вреда в заявленной сумме истец надлежащими документами не подтвердил.

Из материалов дела следует, что использованные в расчете Управлением анализы проб сточных вод произведены инженером-химиком                                  ОООС ОАО «Сломбальский ЦБК» Н. А. Анненковой.

Однако, как правильно указано арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, проводившее указанные выше анализы сточных вод - инженер-химик Н. А. Анненкова, на момент выполнения указанных анализов являлось аттестованной и (или) аккредитованной лабораторией.

В апелляционной жалобе Управление не отрицает, что анализы проб предположительно выполнены в лаборатории ОАО «Сломбальский ЦБК».

В соответствии со статьей 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятие вреда окружающей среде включает в себя помимо негативного изменения среды также и наступление последствий в результате такого изменения в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта (р. Кузнечиха) в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Анненковой Н.А. суд первой инстанции ущемил права истца на получение доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец в судебном заседании суда первой инстанции затруднился пояснить, какие именно факты, имеющие значение для рассмотрения дела, свидетель Анненкова Н.А. может сообщить суду.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу № А05-2916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Е.В.Носач

А.В.Романова