Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А44-3566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

      Дело № А44-3566/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года по делу                 № А44-3566/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее - Потребительское общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2008,   5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец неправомерно взыскал стоимость спорных строительных материалов, поскольку при производстве реконструкции помещений столовой использовались материалы, предоставленные  Потребительским обществом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пестовским  Райпо (правопреемником которого является Потребительское общество)  и  Обществом  05.08.2008 заключен договор подряда, согласно которому Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещения столовой по адресу: г. Пестово,                      ул. Заводская д.16, а  Пестовское Райпо (заказчик) оплатить работу в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно пункту 2 договора подрядчик обязался  при выполнении договора использовать свои материалы, рабочую силу, инструмент, инвентарь.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что при выполнении работ могут быть использованы материалы заказчика, стоимость которых подлежит зачету при окончательном расчете за выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в локальной смете  в сумме 1 000 000 руб. 94 коп.

В акте выполненных работ от 16.01.2009 указана общая стоимость работ - 1 000 000 руб. 94 коп.

При подписании этого акта заказчик уточнил, что при выполнении работ подрядчиком  использованы материалы заказчика на сумму 60 000 руб., которые подлежат зачету при окончательном расчете. Данная сумма заказчиком  не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал решение тем, что ответчик не доказал факт передачи  материалов истцу  на сумму 60 000 руб. и их использования при производстве подрядных работ.

Доводы подателя жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Предоставление ответчиком строительных материалов другой коммерческой организации должно сопровождаться оформлением первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела следует, что факт передачи строительных материалов истцу ответчиком документально не подтвержден.

 Заключение экспертизы об идентичности  материалов, использованных подрядчиком, материалам, имеющимся у заказчика, не может свидетельствовать о том, что  использованные при производстве подрядных работ материалы принадлежат заказчику.

Выводы эксперта об оценке документации на приобретение материалов, представленной Обществом,  выходят за рамки поставленных  перед экспертом вопросов, а  также не свидетельствуют прямо о том, что истцом использовались материалы заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                2010 года по делу № А44-3566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина