Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А44-6766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-6766/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу № А44-6766/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»     (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в заявлении от 08.04.2010, к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 553 503 руб. 51 коп. убытков, возникших в результате разницы в тарифах на предоставленные населению услуги и фактическими оплатами за оказанные населению услуги теплоснабжения за период с января по март 2007 года.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее – ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд»).

Определением от 18.03.2010 и от 29.03.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Новгородской области, Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода и Комитет финансов Великого Новгорода.

Определением от 15.04.2010 суд исключил из числа третьих лиц Комитет финансов Новгородской области.

Решением от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации за счет муниципальной казны Великого Новгорода взыскано в пользу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»               553 503 руб. 51 коп. убытков и 12 035 руб. 03 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ссылается на отсутствие договорных правоотношений в спорный период, вследствие чего Комитет финансов Великого Новгорода, Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода не являются надлежащими ответчиками по данному иску. Ответчик не согласен с расчетом заявленных исковых требований, произведенным истцом. Указывает, что объем фактически понесенных расходов по оказанию услуг по тепловой энергии по адресам: город Великий Новгород, улица Псковская, дома 46 и 48, не подтвержден документами. Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил на Администрацию возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 035 руб. 03 коп.

Администрация, ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», ООО «Жилфонд», Комитет финансов Великого Новгорода и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» предоставляло услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, проживающему по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, дом 46 (отопление и горячее водоснабжение) и дом 48 (горячее водоснабжение) по тарифам, утвержденными Администрацией, что подтверждается договорами на поставку тепловой энергии, заключенными ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (Поставщик) и ООО «Жилфонд» (Потребитель) от 01.06.2008 № 27/001 и от 01.08.2009 № 27/103.

По условиям пункта 1.3 указанных договоров Поставщик обязался обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а Потребитель – своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию. 

  Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в период с января по март 2007 года оказывало   услуги по отоплению населению, проживающему в домах № 46 и № 48 по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» руководствовалось тарифами, утвержденными постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике администрации Новгородской области от 29.11.2006 № 50/2 «О тарифах на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», которые введены в действие  на период с 01 января по 31 декабря 2007 года. Согласно Приложению № 1 к данному постановлению тариф на тепловую энергию и передачу тепловой энергии для Новгородского района составил (без НДС): 1140 руб./Гкал - по газовым котельным на отопление и 83 руб./куб.м. - по газовым котельным на горячее водоснабжение.

В спорный период население оплачивало услуги по теплоснабжению, исходя из размера платы за теплоснабжение, установленного постановлением Администрации  от 21.12.2006 № 365 «О тарифах на коммунальные услуги в жилищном фонде независимо от форм собственности, предоставляемых населению Великого Новгорода» на отопление 598,5 руб./Гкал (с учетом НДС), 507,2034 руб./Гкал (без НДС); на горячее водоснабжение 45,6 руб./куб.м                     (с учетом НДС),  38,64 руб./куб.м (без НДС).

Поскольку в результате наличия разницы между тарифами на тепловую энергию, утвержденными для ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», и тарифами на оплату населением коммунальных услуг по отоплению, утвержденными Администрацией, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  (далее - ФЗ № 210) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 210 одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005               № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение данных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 5 ФЗ № 210-ФЗ орган местного самоуправления в лице Комитета по ценовой и тарифной политике администрации Новгородской области постановлением от 29.11.2006 № 50/2    «О тарифах на водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в области тарифного регулирования, утвердил для населения тариф коммунальных услуг по тепловой энергии и передачу тепловой энергии; на услуги водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод.

Администрация в постановлении от 21.12.2006 № 365 «О тарифах на коммунальные услуги в жилищном фонде независимо от форма собственности, предоставляемых населению Великого Новгорода» установила тарифы на жилищно-коммунальные услуги ниже тарифов, предусмотренных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике администрации Новгородской области от 29.11.2006 № 50/2.

В связи с этим, установив постановлением от 21.12.2006 № 365 заниженные тарифы для населения, Администрация приняла на себя обязанность полного возмещения организации жилищно-коммунального хозяйства расходов по предоставлению услуг за счет средств бюджета.

  В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

  Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

  В пункте 17 Постановления № 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

  Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. 

  При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вместе с тем, при предъявлении требований о возмещении убытков в силу установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на истца возложена обязанность доказать факт возникновения у него убытков и их размер.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец в спорный период выставил населению по тарифам, утвержденным Администрацией, счета на общую сумму 457 446 руб. 90 коп., тогда как по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций, фактически оказал услуги на 1 010 950 руб. 40 коп.

Администрацией не оспаривалось, что в спорный период истцу не была возмещена разница в тарифах.  

Расчет причиненных убытков подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанцией, ответчиком не оспаривался, своего контррасчета  компенсации расходов Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.

  Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 553 503 руб. 51 коп. убытков, возникших в результате разницы в тарифах на предоставленные населению услуги и фактическими оплатами за оказанные населению услуги теплоснабжения за период с января по март 2007 года за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Что касается ссылки Администрации на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, то эта ссылка несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются