Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А13-3411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-3411/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Бунина И.И. по доверенности от 01.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года по делу                  № А13-3411/2010 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее - ЗАО «СПМК-4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее - ООО «ПрофиСтрой») о взыскании 102 283 руб. 72 коп. задолженности за оборудование, поставленное по договору поставки от 18.12.2009 № 127.

Решением от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПрофиСтрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО «ПрофиСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «СПМК-4» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофиСтрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «СПМК-4», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПрофиСтрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2009 ООО «ПрофиСтрой» (Покупатель) и ЗАО «СПМК-4» (Поставщик) заключили договор поставки               № 127, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а              Покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: универсальное табло НАТА-1950 с системой и сигнальными фонарями НАТА-0021 и табло вызова команд НАТА 7205,2 (далее – товар).

Стоимость товара в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 к договору поставки от 18.12.2009 № 127, составила 1 067 403 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 %.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок оплаты товара: Покупатель после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 289 536 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %, а оставшуюся часть стоимости товара - в трехдневный срок с момента передачи товара Покупателю и оформления соответствующих документов.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 18.12.2009 № 1551 поставил ответчику товар на сумму 1 067 403 руб. 36 коп., на оплату которого выставил соответствующую счет-фактуру.   

Поскольку оплату полученного товара ответчик произвел частично в сумме 965 119 руб. 64 коп. по платежному поручению от 19.02.2010 № 570, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент предъявления иска составила 102 283 руб.               72 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 102 283 руб. 72 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 18.12.2009 с дополнительным соглашением к нему (листы 9-11), товарными накладными и счетами-фактурами (листы 12-15), платежным поручением от 19.02.2010 № 570 (лист 16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПрофиСтрой» 102 283 руб. 72 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно справке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) от 02.04.2010, ООО «ПрофиСтрой» зарегистрировано по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 34.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо  ООО «ПрофиСтрой» от 26.04.2010 № 102 с просьбой о направлении корреспонденции по почтовому адресу: 160000, ОПС-Вологда, Советский проспект, дом 4, а/я 42.

По указанным адресам ответчику судом первой инстанции направлены определения от 05.02.2010 – о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и от 24.05.2010 - о назначении судебного заседания (почтовое отправление № 19302, уведомления № 04541 и № 19301).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора ответчик знал, о чем свидетельствует его письмо от 26.04.2010 № 102.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года по делу № А13-3411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко