Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А44-941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

       Дело  № А44-941/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Богданова А.А. по доверенности от 05.07.2010 № 20522,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года по делу № А44-941/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – Общество, Должник) Борееву Геннадию Ивановичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании 42 227 рублей 83 копеек.

Решением от 02.06.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку ликвидационной комиссией Должника не было исполнено требование       пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, председатель ликвидационной комиссии Бореев Г.И. должен нести субсидиарную ответственность за неудовлетворенные Должником требования по уплате обязательных платежей в сумме 42 227 рублей 83 копеек. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 единственным участником Общества Бореевым Геннадием Ивановичем принято решение о ликвидации Общества, создана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Бореев Г.И.

Бореев Г.И. 29.10.2008 письменно сообщил об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что Общество находится в процессе ликвидации.

 Инспекция, ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия, установив,   что стоимость имущества Должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), не обратилась с заявлением о признании Общества банкротом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 2 стати 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов), ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и другие лица, перечисленные в пункте 3 статьи 224 Закона о банкротстве, совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, Инспекцией доказательств того, что задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана с самого Общества, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что работа ликвидационной комиссии не завершена, Инспекция с требованием кредитора к ликвидационной комиссии не обращалась, ликвидационный баланс Общества не сдан, ликвидатор не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Поскольку законодательством не установлены временные рамки для ликвидации юридического лица, возможность для завершения ликвидационных процедур Должника не утрачена.

Таким образом, оснований для привлечения Бореева Г.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, основания для отмены решения от 02.06.2010 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года по делу № А44-941/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.К. Елагина

                                                                                                               О.Г. Писарева