Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2010 года

    г. Вологда

            Дело № А05-935/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В., Шадриной А.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-935/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее –                      ООО «Торн») обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»)  с требованием о взыскании 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 28.01.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по договору         № 421-01/08 подряда на эксплуатацию объектов п. Плесецк.

В истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера иска до 669 147 руб. 30 коп. процентов за период с 26.01.2009 по 28.01.2010. После перерыва в судебном заседании истцом представлен уточненный расчет, в котором окончательная сумма требования составляет              656 630 руб. 32 коп.

Решением суда от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его частично отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов до 100 000 руб. Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд обратить внимание на то, что  в отношении истца введена процедура банкротства и ответчик включен в реестр кредиторов истца с требованием о взыскании с него суммы в размере 35 600 000 руб. Указывает на то, что несвоевременная оплата стоимости выполненных работ связана с наличием встречных требований ответчика к истцу по оплаченным, но невыполненным работам в рамках иных договоров подряда.

ООО «Торн» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09 сентября 2008 года заключен договор подряда на эксплуатацию объектов п. Плесецк № 421-01/08.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществлять эксплуатацию объектов согласно Приложению № 2 «Перечень выполняемых работ по эксплуатации объектов».

Пунктами 2.2 и 8.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно Приложению № 3 «Сводный сметный расчет по эксплуатации Объектов». В соответствии с разделом 9  договора счет и счет-фактура выставляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение              10 дней с момент получения счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 31.01.2009 № 00000049 на сумму 1 912 624 руб. 24 коп., от 28.02.2009 № 00000083 на сумму                              1 912 624 руб. 24 коп., от 31.03.2009 № 00000131 на сумму 1 912 624 руб.                24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года по делу А05-6296/2009 с ответчика взыскана задолженность по счетам-фактурам, выставленным в период с января по март 2009 года в сумме 5  330 405 руб. 95 коп. Задолженность 22.12.2009 погашена ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-19188/2009 с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» взыскано задолженности по счету-фактуре, выставленному в декабре 2008 года в сумме                       1 031 138 руб. 04 коп. и 4 396 636 руб. 02 коп. задолженности, образовавшейся по счетам-фактурам, выставленным за период с апреля по июнь 2009 года.

На дату предъявления иска в суд задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору не оплатил, допустив нарушение сроков оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 656 630 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 28.01.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), проверив расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика и оснований для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 656 630 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 26.01.2009 по 28.01.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Ссылка ответчика на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, не применил статью 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей                      395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи                  333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности. В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата стоимости выполненных работ связана с наличием встречных требований ответчика к истцу по оплаченным, но невыполненным работам в рамках иных договоров подряда, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие встречных обязательств истца перед ответчиком по выполнению работ в рамках иных договоров подряда не имеет отношение к рассматриваемому спору. При этом встречный иск ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о зачете требований не заявляло.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениям суда по делам № А05-6296/2009 и № А05-19188/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в просрочке оплаты задолженности и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в отношении истца введена процедура банкротства и на рассмотрении суда находится заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца на сумму около                          35 600 000 руб. был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, в связи с чем не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                 2010 года по делу № А05-935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Носач

Судьи                                                                                           А.В. Романова

                                                                                                     А.Н. Шадрина