Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-2199/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2199/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шумилиной М.Л. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу № А05-2199/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов рыболовецкого колхоза имени М.И.Калинина (далее – Колхоз, Должник) требования в размере 339 066 руб. 62 коп., в том числе       318 359 руб. 51 коп. взносов на обязательное социальное страхование,               20 707 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с их несвоевременной уплатой.

Определением суда от 17 июня 2010 года заявление Уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза требование Уполномоченного органа в размере 339 066 руб. 62 коп., в том числе 318 359 руб. 51 коп. недоимки,          20 707 руб. 11 коп. пени.

Внешний управляющий Должника Кудрявин П.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Уполномоченного органа оставить без рассмотрения. По его мнению, суд вопреки постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) незаконно рассмотрел требования заявителя в отсутствие доказательств возмещения расходов внешнего управляющего Колхоза на уведомление кредиторов Должника и, соответственно, в отсутствие надлежащего извещения кредиторов Колхоза о поступлении данного требования с целью предоставления последними своих возражений.

Представитель Уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября     2009 года в отношении Колхоза введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Суд первой инстанции, установив, что требование является обоснованным, заявление Уполномоченного органа удовлетворил.

  Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не может согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В пунктах 33 и 34 Постановления № 60 разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления внешним управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет Должника суммы, необходимой для возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования. Несмотря на это, суд не оставил заявленное требование без движения, не предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а принял его к рассмотрению и рассмотрел по существу.

На момент рассмотрения заявленного требования суд не располагал доказательствами уведомления кредиторов о получении внешним управляющим требования Уполномоченного органа.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление Уполномоченного органа надлежит оставить без рассмотрения применительно к статье                148 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с пунктом 35 Постановления № 60.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган при условии возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования не лишен возможности вновь обратиться с данным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Колхоза.

Довод Уполномоченного органа о том, что он самостоятельно известил кредиторов Должника о предъявлении своего требования в арбитражный суд,  во внимание не принимается.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности внешнего управляющего, в том числе обязанность исполнять иные установленные данным Законом обязанности. Иные обязанности, кроме перечисленных в статье 20.3 названного Закона, изложены в пункте 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности внешний управляющий обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Право на самостоятельное извещение Уполномоченным органом других кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Действия Уполномоченного органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении Должнику требования Уполномоченного органа не могут расцениваться судом как исполнение требования закона об уведомлении кредиторов.

Если требование кредитора (Уполномоченного органа) предъявлено с нарушением обязанности, предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве, такое требование не может считаться поданным в соответствии с данным Законом.

  Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня    2010 года по делу № А05-2199/2009 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области о включении в реестр требований кредиторов рыболовецкого колхоза имени М.И.Калинина требования в размере 339 066 руб. 62 коп. оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              А.Н. Шадрина