Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А13-3012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3012/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Степановой А.И. по доверенности от 01.08.2010, от ответчика Морозкова Л.С. по доверенности от 15.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу                        № А13-3012/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому районному союзу потребительских обществ (далее - Райпотребсоюз) о взыскании 200 000 руб. задолженности по уплате взносов членов союза за 2009 год.

         Решением суда от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с Райпотребсоюза в пользу Облпотребсоюза взыскано 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Райпотребсоюз с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивирует тем, что, поскольку Облпотребсоюз не выполнял в полном объёме своей уставной обязанности по организации взаимодействия и защите прав членов союза, Райпотребсоюз не подписал соглашение, определяющее размер  членских взносов, и приостановил их уплату. Указывает на то, что не уклонялся от внесения членских взносов и в начале 2009 года проводил их частичную оплату. Отмечает, что уставом Облпотребсоюза не предусмотрены ответственность членов союза за неуплату взносов и порядок разрешения данного вопроса.

         Представитель Райпотребсоюза в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить решение суда и отказать в иске.

Облпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании приведённые в ней доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Райпотребсоюз является членом Облпотребсоюза.

Из пунктов 1.1, 4.2, 4.3 устава Облпотребсоюза следует, что решения органов управления Облпотребсоюза обязательны для членов союза.

Постановлением тридцать первого общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза от 28.04.2009 утвержден размер регулярных взносов членов областного союза на ведение уставной деятельности Облпотребсоюза, в том числе для ответчика - в размере  300 000 руб. 00 коп.

Райпотребсоюз в качестве оплаты взноса перечислил истцу 100 000 руб.

Отказ ответчика перечислить в адрес истца оставшуюся сумму взноса послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 1 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 (далее - Закон о потребительской кооперации) определяет областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ как союз потребительских обществ области, края или республики, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

В собственности союза потребительских обществ находится, в том числе, имущество, образованное за счет взносов членов союза, при этом управление союзом осуществляет общее собрание союза потребительских обществ, высшим органом которого является общее собрание представителей потребительских обществ (статьи 33, 34 Закона о потребительской кооперации).

В силу пункта 2 статьи 35 вышеназванного Закона определение размера взноса члена союза потребительских обществ относится к исключительной компетенции общего собрания союза.

Как отмечено выше, действуя в пределах своей компетенции, общее собрание представителей потребительских обществ Вологодского областного союза приняло решение об утверждении размера регулярных взносов членов областного союза на ведение уставной деятельности Облпотребсоюза, в том числе для ответчика - в размере  300 000 руб. Указанное решение в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком указанного выше решения общего собрания представителей потребительских обществ в части перечисления взносов членов союза за 2009 год и руководствуясь положениями Закона о потребительской кооперации, а также устава Облпотребсоюза, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ссылка Райпотребсоюза на отсутствие подписанного сторонами соглашения об установлении размера взноса правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд, наличие либо отсутствие указанного соглашения в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу № А13-3012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов