Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А52-1009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                           г. Вологда                  Дело № А52-1009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                                        02 июня 2010 года по делу № А52-1009/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс»                  (далее – Общество, ООО «Перспектива Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                 службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция, Межрайонная                  ИФНС России № 1) о признании недействительным пункта 2 решения от 11.01.2010 № 18-04/5989 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2010 года по делу № А52-1009/2010 требования ООО «Перспектива Плюс» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что переписка между контрагентами не является первичной учетной документацией и достаточным доказательством отсутствия оказанных обществу по договору от 01.04.2009 услуг обществом с ограниченной ответственностью «Планета Фото» (далее – ООО «Планета Фото»).

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 17.07.2009 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года.

Межрайонная ИФНС России № 1 провела камеральную проверку этой декларации, по результатам которой составила акт от 28.10.2009                              № 16-03/208915.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2009                           № 16-03/20891 и другие материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.01.2010 № 18-04/5989 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2 которого уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2009 на 137 288 рублей 14 копеек.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Перспектива Плюс» обратилась в жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление).

Управление решением от 23.03.2010 № 08-08/1613 оставило жалобу общества без удовлетворения.

ООО «Перспектива Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 11.01.2010 № 18-04/5989.

В пункте 2 оспариваемого решения Инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что ООО «Перспектива Плюс» не отразило в книге продаж и проверяемой налоговой декларации денежные средства, поступившие 22.04.2009 на его расчетный счет от ООО «Планета Фото» по договору от 01.04.2009 № 7 за услуги в размере 900 000 рублей, в том числе НДС 13 722 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками НДС.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива Плюс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Фото» (Санкт-Петербург) (далее – ООО «Бест Фото») договор от 21.01.2009 на поставку товара – терминалов по приемке платежей «е-класс» в количестве 10 штук общей стоимостью 900 000 рублей.

По названному договору ООО «Бест-Фото» 26.01.2009 выставило счет, который оплачен Обществом платежным поручением от 28.01.2009 № 161.

Поскольку ООО «Перспектива Плюс» не получило товар, в письме от 20.04.2009 № 55 заявило о расторжении договора от 21.01.2009 и потребовало возврата денежных средств в течение 3-х банковских дней.

Платежным поручением от 22.04.2009 № 248 денежные средства в сумме 900 000 рублей перечислены на расчетный счет Общества от ООО «Планета-Фото» с указанием назначения платежа - плата по договору  от 01.04.2009                       № 7за услуги.

По настоящему делу из переписки сторон следует, что ООО «Бест-Фото» направило 21.04.2009 письмо ООО «Планета-Фото», в котором просило произвести оплату по договору от 01.04.2009 № 7 в сумме 900 000 рублей на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс»; в назначении платежа указать: возврат оплаты по счету от 26.01.2009 №4с.

ООО «Планета-Фото» 23.04.2009 направило в адрес ООО «Бест-Фото» и ООО «Перспектива Плюс» письмо, в котором просило назначение платежа по платежному поручению от 22.04.2009 № 248 читать в редакции: «Возврат оплаты по счету №4с от 26.01.2009 по письму от ООО «Бест-Фото» от 21.04.2009 года».

Названная сумма получена Обществом и учтена как возврат перечисленных ранее денежных средств по договору от 21.01.2009.

Названная переписка правомерно принята судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ООО «Перспектива Плюс» и ООО «Бест-Фото» произвели сверку расчетов по договору от 21.01.2009, составили акт сверки, в котором подтвердили отсутствие задолженности по состоянию на 30.06.2009, отразили возврат денежных средств по платежному поручению от 22.04.2009 № 248 в сумме 900 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 1 не доказала наличие договорных отношений между Обществом и                       ООО «Планета-Фото» и оказание последним услуг заявителю.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2010 года по делу № А52-1009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова