Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А44-1070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  11 августа 2010 года

г. Вологда

   Дело № А44-1070/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу                       № А44-1070/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротеплоизоляция"  (далее – ООО "Гидротеплоизоляция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") о взыскании 89 670 руб.               00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 19.09.2008                   № 23/09/2008 и  41 899 руб. 25 коп. пеней за период с 09.10.2008 по 31.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 31 мая 2010 года исковые требования                              удовлетворены в полном объеме. С ООО "Технокомплекс" в пользу                     ООО «Гидротеплоизоляция» взысканы 89 670 руб. 00 коп. задолженности,                   41 899 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты, 4823 руб. 42 коп. в возврат расходов по государственной пошлине. С ООО "Технокомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 123 руб. 65 коп. государственной пошлины.

ООО "Технокомплекс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, суд был не вправе принимать измененные исковые требования в отсутствие доказательств их получения ответчиком. Полагает, что пени не подлежали начислению и взысканию как несоответствующие условиям договора подряда. Кроме того, измененный расчет пеней, представленный истцом содержит ошибки. Так как спорным договором срок оплаты работ не определен, в данном случае подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование об оплате в виде претензии было предъявлено истцом 01.12.2009. Ответчик полагает, что при отсутствии возражений кредитора и неуказании срока оплаты в тексте договора, срок начала ответственности за нарушение обязательства может начаться только с 09.12.2008. ООО "Технокомплекс" было заявлено ходатайство о применении мер ответственности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 12 000 руб., однако судом не было принято во внимание данное обстоятельство.

ООО "Гидротеплоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.      

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,      09.09.2008 между                                      ООО «Гидротеплоизоляция» и ООО «Технокомплекс» был заключен Договор подряда № 23/09/2008, согласно которому ООО «Технокомплекс» (Заказчик) поручил, а ООО «Гидротеплоизоляция» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по обустройству мягкой кровли направляемым материалом в два слоя общей площадью 2456,8 кв.м (с учетом площади примыканий) на объекте «Склад № 4» общества с ограниченной ответственностью «АМКОР РЕНЧ НОВГОРОД», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, квартал 234.

Согласно пункту 2.1 данного договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение, которое составляет                     729 670 руб. Указанная стоимость включает в себя все затраты Подрядчика по настоящему договору.

Заказчик производит оплату выполненных работ согласно актам приема-сдачи выполненных работ по факту выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора - в течение                 21 рабочего дня. В сроки, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Протоколом разногласий от 22.09.2008 стороны изменили пункт 3.1 договора, приняли его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение                   21 рабочего дня за вычетом дней, в которые по погодным условиям производить кровельные работы нельзя».

Датой окончания выполнения Подрядчиком работ считается дата подписания Заказчиком последнего акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договора).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 09.09.2008                               № 23/09/2008 работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2008 № 14-01 без каких-либо разногласий по количеству и качеству выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты  (л.д. 25-26).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2008                 № 584, от 31.12.2008 № 775, от 16.01.2009 № 61, от 06.02.2009 № 220,                        от 20.02.2009 № 359, от 07.07.2009 № 37 (л.д. 27-32).

Размер задолженности в сумме 89 670 руб. 00 коп. ответчиком признан (отзыв от 31.05.2010 № 235, л.д. 43).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 89 670 руб. 00 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пеней за просрочку платежа. 

 На основании пункта 6.6 договора за нарушение сроков оплаты по пункту 2.2 настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05 % от стоимости выполненных объемов работ за каждый банковский день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении с иском в суд истцом были заявлены пени за период с 09.10.2008 по 28.02.2010 в сумме 37 774 руб. 43 коп.

В судебном заседании 31.05.2010 истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней до 41 899 руб. 25 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 31.05.2010.

Суд первой инстанции 31.05.2010 рассмотрел дело, принял увеличение суммы заявленных требований и вынес решение по существу спора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его извещения об увеличении истцом размера исковых требований не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В исковом заявлении, полученном ответчиком,                                                     ООО «Гидротеплоизоляция» изначально заявляло требования о взыскании с ООО «Технокомплекс» основного долга в сумме 89 670 руб. и пеней согласно пункту 6.6 договора подряда от 19.08.2008 № 23/09/2008 по день вступления решения суда в законную силу.

Условия вышеназванного договора ответчику известны. Таким образом, ООО «Технокомплекс» должно было предполагать, что на день рассмотрения спора по существу сумма пеней возрастет как минимум до размера, определенного на день вынесения решения.

ООО «Гидротеплоизоляция» в соответствии с пунктом 6.6 договора, заявлены пени за период с 09.10.2008 по 31.05.2010 в сумме 41 899 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу части 2 статьи 314 ГК РФ период начисления пеней должен исчисляться по истечении семи дней с момента получения претензии истца об оплате, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик после подписания акта обязан был в разумный срок исполнить обязательства по оплате, а не после получения от истца претензии о неисполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, расчет пеней произведен истцом неверно.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ пени следовало исчислять не с 09.10.2008 (даты подписания акта о приемке выполненных работ), а с 17.10.2008.

Однако, поскольку за период с 17.10.2008 по 09.12.2008 насчитывается                35 рабочих дней, а в иске за период с 09.12.2008 по 09.12.2008 пени истцом рассчитаны как за 21 рабочий день (л.д.41-42), за пределы заявленных исковых требований суд выходить не может, то расчет истца в сумме 41 899 руб. 25 коп. судом апелляционной инстанции принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (пункт 3 указанного Информационного письма, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с жалобой.

Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон и общая сумма пени ограничена 0,05% от стоимости выполненных объемов работ за каждый банковский день просрочки.

В материалах дела усматривается, что задолженность перед истцом возникла 09.10.2008 (более двух лет назад), последний платеж в счет ее погашения произведен 07.07.2009. На день рассмотрения дела задолженность составляла 89 670 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу № А44-1070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" –  без удовлетворения

Председательствующий

        А.Н.Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

         Е.В.Носач

        А.В.Романова