Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А13-17997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-17997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ООО «Рубеж» Халвицкого В.С. по доверенности от 09.12.2009, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Сидоренковой Н.В. по доверенности от 10.11.2009, от ООО «Фотоцентр ДАНКО» Давыдова А.Н. директора, Медведева С.С по доверенности от 09.08.02010, Диева И.А. по доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу                    № А13-17997/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее -                    ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Фотоцентр ДАНКО» (далее -                              ООО «Фотоцентр ДАНКО») о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Фотоцентр ДАНКО» на помещения               № 1-4, 1`, 2`, 18-20, 22-26, находящиеся на  втором  этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, с условным  номером 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1`, 2`, 18-20, 22-26) н, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 14.

Решением суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рубеж» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд не учел факт того, что Управление произвело регистрацию права собственности на основании не вступившего в законную силу решения от 30.09.2009 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6446/2009. ООО «Рубеж» подало апелляционную жалобу на указанное решение в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок. 04 мая 2010 года Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение суда первой инстанции было отменено.  Управление при проведении государственной регистрации не произвело правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию права собственности на спорные помещения. Указанная регистрация (право собственности на спорные объекты в настоящее время зарегистрировано за ООО «Фотоцентр ДАНКО») является незаконной в связи с отменой решения Арбитражного суда Вологодской области по делу                № А13-6446/2009.

В судебном заседании представитель ООО «Рубеж» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «Фотоцентр ДАНКО», Управление в отзывах и их представители в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений внесены следующие записи о правах:

- 29.04.2003 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Форти»;

- 22.04.2005 зарегистрирован переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» (далее - ООО «Риан-Статус») на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2005 № 33, акта приема - передачи здания (сооружения) от 20.04.2005;

- 16.01.2009 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» на основании протокола              № 214/1-И-2008 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2008;          - 16.03.2009 зарегистрирован переход права собственности к                           ООО «Рубеж» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2009, акта приема-передачи объекта недвижимости от 22.01.2009;

- 25.06.2009 зарегистрирован запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении помещений на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2009 по делу               № А13-6446/2009;

- 03.11.2009 прекращено право собственности ООО «Рубеж» на спорные помещения и зарегистрировано право собственности ООО «Риан-Статус» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 по делу № А13-6446/2009 о признании сделки недействительной, признании права собственности ООО «Риан-Статус»;

- 06.11.2009 зарегистрировано снятие запрета на осуществление государственной регистрации перехода права на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2009 по делу                                   № А13-6446/2009 об отмене обеспечительных мер;

- 06.11.2009 зарегистрирован переход права собственности на помещения к ООО «Фотоцентр ДАНКО» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009 № 27 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 по делу № А13-6446/2009 отменено в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки - ООО «Фабрика счастья», производство по делу                              № А13-6446/2009 прекращено.

Считая, что государственная регистрация права собственности                  ООО «Фотоцентр ДАНКО» на спорные помещения является недействительной, ООО «Рубеж» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что Управление в рамках рассматриваемого спора является ненадлежащим ответчиком, требования к нему предъявлены необоснованно и что в данном случае ООО «Рубеж» избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям АПК РФ истцом и ответчиком являются субъекты спорного материального правоотношения, имеющие материально-правовую заинтересованность, ответчиком является лицо, нарушившее право истца. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) при государственной регистрации складываются публичные правоотношения, следовательно, Управление не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, не нарушает и не оспаривает права истца.

На основании вышеизложенного Управление не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку регистрирующий орган не является обладателем вещного права на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, законность действий Управления по регистрации права собственности ООО «Фотоцентр ДАНКО» на помещения № 1-4, 1`, 2`, 18-20, 22-26, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, с условным номером 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1`, 2`, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д.14, уже была предметом рассмотрения в рамках дела                   № А13-17994/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2010 действия Управления по государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Рубеж» на помещения, а также по последующей регистрации права собственности ООО «Риан-Статус» и перехода права собственности к ООО «Фотоцентр ДАНКО» признаны соответствующими требованиям Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце тринадцатом статьи                     12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Фотоцентр ДАНКО» на спорные нежилые помещения.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права, истец, по сути, оспаривает зарегистрированное право ответчика на объект недвижимого имущества с целью его прекращения.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации права, прекращения права собственности по такому иску, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что в судебном порядке может быть обжалован отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации.

Таким образом, Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ возможность оспаривания и признания недействительной государственной регистрации права не предусматривает. Такой способ защиты также не предусмотрен ГК РФ и иными законами. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод изложен в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

ООО «Рубеж», считая себя собственником спорных помещений и обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Фотоцентр «ДАНКО, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года  по делу № А13-17997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

А.В.Романова