Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А13-18622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-18622/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от  истца Кукина А.А. по доверенности от 24.05.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу                        № А13-18622/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - эксплуатационное предприятие по Ярославской области» (далее -                         ООО «ЯрДЭП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 418 руб. 00 коп.

Определением от 04.05.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

Решением от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленные требования не доказаны представленными в дело документами. Указывает, что в материалах дела отсутствует данные о балансовой стоимости имущества. Считает, что приведенная в обоснование расходов локальная смета № 01: 00025 не может являться доказательством размера вреда, поскольку не имеет подписи уполномоченного на то лица, имеются противоречивые данные о ценах, используемых в данной смете, кроме того, согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» смета не является первичным учетным документом.

Представитель ООО «ЯрДЭП» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

ОАО «РЖД» и ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЯрДЭП», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2009 на 327 км автодороги Москва - Холмогоры водитель Кисарин Олег Павлович, находясь в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», при управлении автомашиной ЗИЛ-554,  государственный регистрационный номер Х 053 СК 199, принадлежащей                  ОАО «РЖД», совершил наезд на автобусную остановку, находящуюся на обслуживании ООО «ЯрДЭП» в соответствии с контрактом от 30.12.2008                 № 30/12, в результате чего автобусная остановка была разрушена.

Указанные обстоятельства были зафиксированы актом обследования дорожных условий от 21.08.2009, а также материалами об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП)  признан водитель Кисарин О.П., который в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 21.09.2009 35 ВЕ № 516476 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ. Однако решением Вологодского городского суда от 23.10.2009 указанное постановление об административном правонарушении о привлечении    Кисарина О.П. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что наезд автомашины ЗИЛ-554 на автобусную остановку произошел в результате противоправных действий работника ОАО «РЖД» Бочкова Валерия Алексеевича, также находившегося в салоне автомашины в момент совершения ДТП, вследствие чего вины Кисарина О.П. в совершении административного правонарушения не имеется.

Истец, полагая, что в результате указанных действий, вызвавших повреждение имущества, были причинены убытки в виде реального ущерба (стоимость работ по восстановлению разрушенной автобусной остановки), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: локальная смета № 01: 00025, акт обследования дорожных условий от 21.08.2009, справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.08.2009, объяснения работников                ОАО «РЖД» водителей Кисарина О.П. и Бочкова В.А., административный материал ГИБДД, а также вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 23.10.2009, которые позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЯрДЭП» документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере, а также вина работника ОАО «РЖД» Бочкова В.А. в их возникновении и причинно - следственная связь между действиями указанного работника и возникшими у истца убытками в сумме 77 418 руб. 00 коп.

Суд обоснованно отклонил приведенные ответчиком и третьим лицом аргументы об отсутствии вины работника ответчика Кисарина О.П. в причинении истцу убытков, а также о недоказанности исковых требований по размеру, поскольку материалами дела подтверждается вина другого работника ОАО «РЖД» - Бочкова В.А., в причинении истцу убытков, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

  В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая локальную смету № 01: 00025, представленную истцом, в качестве доказательства в обоснование размера понесенного им убытков, в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная смета является допустимым доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования о взыскании убытков по размеру.

Поскольку причинение убытков истцу в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие ДТП, в размере 77 418 руб. 00 коп.

  Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом решение суда от 31.05.2010 признается законным и обоснованным.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-18622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко