Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А05-212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-212/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Посейдон-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу № А05-212/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Посейдон-М» (далее –                               ЗАО «Посейдон-М») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») о признании договора на поставку продукции от 28.03.2006 № 5/1-403/44/10242 незаключенным.

Решением от 06 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Посейдон-М» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в рамках договора на поставку продукции от 28.03.2006 № 5/1-403/44/10242 стороны договорились о прекращении ранее возникших правоотношений о поставке сепараторов и не смогли договориться по срокам поставки новых сепараторов. Кроме того, ссылается, что стороны не пришли к соглашению о сроках поставки товара, определив, что он уточняется не позднее декабря 2008 года. Настаивает на удовлетворении исковых требований, так как стороны не согласовали в надлежащей форме все существенные условия договора по поставке сепараторов, в связи с чем он не может считаться заключенным.

ЗАО «Посейдон-М» и ОАО «ПО «Севмаш» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ЗАО «Посейдон-М» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2006 года  ОАО «ПО «Севмаш» (Покупатель) и ЗАО «Посейдон-М» (Продавец) подписали договор на поставку продукции № 5/1-403/44/10242, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю сепараторы в количестве 7 штук: сепаратор центробежный СЦ-1,5/II (3 штуки) и сепаратор центробежный СЦ-3/II                      (4 штуки).

При подписании указанного договора ОАО «ПО «Севмаш» оформило протокол разногласий, который истцом был подписан с учетом условий, указанных в письме  от 22.09.2006 исх. № 828.

ОАО «ПО «Севмаш» направило 13.10.2006 ЗАО «Посейдон-М» письмо   исх. № 44.10/2114 о принятии замечаний и предложений, указанных в письме   от 22.09.2006 исх. № 828, за исключением общей стоимости продукции, предложив установить её в размере 6 843 705 руб. 00 коп.  

Данное предложение ответчика было акцептовано ЗАО «Посейдон-М» письмом от 17.10.2006 исх. № 902.

Истец полагая, что стороны не согласовали в надлежащей форме все существенные условия договора поставки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон договора должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454, статьям 465, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование поставляемого товара, его количество и срок поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Как видно из материалов дела, при подписании в 2006 году договора на поставку продукции от 28.03.2006 № 5/1-403/44/10242 стороны согласовали как условие о товаре (сепараторы с определенной характеристикой, определенного количества), так и условие о сроке его поставки (четыре месяца с момента получения авансового платежа), в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд обоснованно отклонил довод истца об изменении сторонами договора отдельных его условий после октября 2006 года, как не имеющий значение для данного дела, поскольку указанные изменения касались условий уже заключенного договора.

  При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу № А05-212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Посейдон-М» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                           Л.Н. Рогатенко