Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А13-1447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А13-1447/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 18.12.2009     № 684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года по делу № А13-1447/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (далее - Предприятие) о взыскании 4 032 419 руб.      05 коп. задолженности по оплате за потреблённую в сентябре, ноябре-декабре 2009 года электрическую энергию и 61 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 2 792 599 руб. 39 коп., увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до          132 089 руб. 70 коп. за период с 16.10.2009 по 07.05.2010. Окончательная сумма иска составила 2 924 689 руб. 09 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Предприятие от взятых на себя обязательств по оплате потреблённой электроэнергии не отказывается. Задолженность возникла из-за сложного финансового положения, которое связано с большой дебиторской задолженностью за предоставленные услуги по очистке сточных вод. Кроме того, ссылается на то, что со стороны налоговых органов наложены ограничения на расчётных счетах Предприятия, в связи с этим нет возможности самостоятельно распоряжаться средствами, поступающими за предоставленные услуги.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на поставку электрической энергии и мощности от 10.08.2009             № 3016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку выставленные истцом на оплату счета-фактуры за потреблённую электрическую энергию за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года ответчиком оплачены частично в сумме 1 700 000 руб., задолженность составила 4 032 419 руб. 05 коп.

Отсутствие оплаты долга в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде сумма иска составила 2 792 599 руб. 39 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 541, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования Компании в части взыскания с Предприятия 2 792 599 руб. 39 коп. основного долга, что ответчиком не оспаривается.

 Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 089 руб. 70 коп. за период с 16.10.2009 по 07.05.2010. Расчёт процентов произведён правильно.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла из-за сложного финансового положения, которое связано с большой дебиторской задолженностью за предоставленные им услуги по очистке сточных вод, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится. Договором от 10.08.2009 № 3016 не предусмотрена оплата ответчиком полученной электроэнергии в зависимости от поступления ему денежных средств от контрагентов за предоставленные услуги по очистке сточных вод. Оснований для уменьшения суммы процентов апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года по делу № А13-1447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                             Л.Н. Рогатенко