Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-3395/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу № А05-3395/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Сельское поселение «Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» (далее – Администрация) о расторжении муниципального контракта от 24 ноября 2008 года № 101-11/08 и о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 24 ноября 2008 года № 101-11/08, заключенный ОАО «Ремикс» с муниципальным образованием «Сельское поселение «Соловецкое». С муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу ОАО «Ремикс» взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в образовании убытков ОАО «Ремикс» отсутствует. Судом неправомерно возложены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «Ремикс» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу частично обоснованной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года ОАО «Ремикс» (подрядчик) и муниципальное образование «Сельское поселение «Соловецкое» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 101-11/08, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автодорог в муниципальном образовании «Сельское поселение «Соловецкое» муниципального образования «Приморский муниципальный район».

В соответствии с условиями контракта платежи по контракту осуществляются ответчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания соответствующих актов выполненных работ. Окончательные расчеты сторонами осуществляются в течение 30 банковских дней со дня утверждения Заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта (пункт 4.4 контракта).

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости работ и затрат от 31 августа 2009 года стоимость работ, выполненных за период с 01 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, составила 894 774 руб. 83 коп. Акты выполненных работ подписаны сторонами 31 августа 2009 года.

В установленный договором срок денежные средства в счет оплаты выполненных работ от ответчика не поступили, на момент рассмотрения дела оплата задолженности не произведена.

Письмом от 19 января 2009 года № 05-4/13 ответчик предложил истцу  в связи с возможным сокращением финансирования приостановить работы по выполнению контракта до выяснения объемов финансирования; а также уведомил о том, что Департаментом строительства Архангельской области рекомендовано приостановить выплату авансов и других платежей до выяснения объемов финансирования на 2009 год.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности исполнять свои обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о расторжении договора и взыскании убытков правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пунктам 1.6, 7.2 контракта в обязанности подрядчика входит предоставление материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения контракта.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автодорог в муниципальном образовании «Сельское поселение «Соловецкое» (приложение № 1 к контракту) устройство покрытия осуществляется из сборных предварительно напряженных железобетонных дорожных плит ПДН АтV М 400, Р 150 (6,0 х 2,0 х 0,14), общее количество плит, которое требуется  для выполнения работ, составляет 396 штук.

Истцом приобретено 342 плиты общей стоимостью 6 874 200 руб. 68 коп.,  остаток неиспользованных плит составляет 110 штук.

В рамках настоящего иска ООО «Ремикс» просит взыскать 50 000 руб. убытков, составляющих стоимость плит, неиспользованных на объекте ответчика.

На основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом 21 декабря 2009 года направлено ответчику предложение о расторжении контракта и возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены условия контракта в части оплаты выполненных работ, правильно квалифицировал  поведение ответчика как существенное нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении муниципального контракта от 24 ноября 2008 года № 101-11/08 удовлетворено судом правомерно.

В то же время необоснованным является вывод суда о наличии совокупности условий для удовлетворения в порядке статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость 110 плит, которые приобретались истцом специально для объекта ответчика, но не были использованы в работе, в связи с приостановлением работ и последующим расторжением договора не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное имущество находится у истца, не утрачено, не повреждено, во владение ответчика не передано, поэтому убытки в виде реального ущерба отсутствуют.

Ссылка истца в качестве основания требования о возмещении убытков на  статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как истец не доказал, что понесенные им расходы по приобретению плит являются следствием противоправного поведения ответчика, выражающегося в неоплате ранее выполненных работ.

Отказ ответчика принять неиспользованные плиты у истца не имеет правового значения для дела, так как такое обязательство ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в иске в этой части следует отказать.

В то же время ошибочным является утверждение ответчика о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются только от уплаты государственной пошлины по делам, при этом судебные расходы, понесенные другой стороной, подлежат возмещению вышеуказанными органами в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу № А05-3395/2010 отменить в части взыскания с муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в пользу открытого акционерного общества «Ремикс» убытков в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В иске в этой части отказать.

Взыскать с муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в пользу открытого акционерного общества «Ремикс» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина