Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А52-675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  16 августа 2010 года                          г. Вологда                 Дело № А52-675/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Диановой С.И. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу № А52-675/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар»  (далее -                             ЗАО «Псковэлектросвар») обратилось в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области (в настоящее время Управление Росреестра по Псковской области) (далее - Управление)  о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения прав аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Романова горка» (далее -                ООО «Романова горка») на основании протокола заседания совета директоров ЗАО «Псковэлектросвар» от 01.07.2009 и актов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 приема-передачи от 01.07.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Романова горка».

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Псковской области (далее -Теруправление).

Решением суда от 26 мая 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Псковэлектросвар» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что особенности, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не имеют отношения к принятию решения об увеличении уставного капитала. К договорам, которые должны заключаться с соблюдением особенностей указанной нормы права относятся договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества. Решение об увеличении уставного капитала ООО «Романова горка» за счет внесения дополнительного вклада в виде права аренды является односторонним действием органа управления обществом. Подобные решения сделками не являются. Поскольку федеральное имущество передано во владение и пользование по договорам аренды до внесения изменений в Закон № 135-ФЗ, а также ввиду того, что договоры аренды долгосрочные, их действие не прекращалось, основания для применения к спорным отношениям указанной статьи, которая вступила в силу после заключения договоров аренды (02.07.2008), с учетом отсутствия прямого на то указания в законе отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе.

ООО «Романова горка» в отзыве апелляционную жалобу поддержало, решение суда считает незаконным, просит жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).           

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, ЗАО «Псковэлектросвар» 06.10.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации вклада в уставный капитал ООО «Романова горка» права аренды: здания «Палаты на Романовой горке (Дом Марины Мнишек)», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 10 а, принадлежащего заявителю на основании договора № 6 аренды объекта культурного наследия от 29.07.2007; здания «Дом Предводителя Дворянства», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 52 а, принадлежащего заявителю на основании договора № 8 аренды объекта культурного наследия от 18.09.2007; здания «Здание - Палаты Меньшиковых третьи - Второй дом Сутоцкого», расположенного по адресу:           г. Псков, ул. Советская, д. 50 а, принадлежащего заявителю на основании договора № 233 аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006; земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:010324:81 общей площадью 3861 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 52 а, принадлежащего истцу на основании договора аренды № 6 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 29.01.2009; земельного участка с КН 60:27:010324:83 общей площадью 1607 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 10 А, принадлежащего истцу на основании договора аренды № 4 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 29.01.2009; земельного участка с КН 60:27:010324:82 общей площадью 3384 кв.м, расположенного по адресу:                   г. Псков, ул. Советская, д. 50 а, принадлежащего истцу на основании договора аренды № 5 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 29.01.2009.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию истцом представлен протокол заседания совета директоров              ЗАО «Псковэлектросвар» от 01.07.2009 (л.д.10) и акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6 приема - передачи от 01.07.2009 (л.д. 11-16).

Согласие арендодателя оформлено согласующей подписью руководителя ТУ Росимущества по Псковской области Смирнова И.А. на протоколе от 01.07.2009.

Сообщениями от 15.01.2010 № 01/050/2009-433, 434, 435, 436, 437, 438 (л.д.17-18) в государственной регистрации отказано на основании абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Основаниями для отказа послужили: отсутствие согласия арендодателя на внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал в соответствии с пунктом 2 стати 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) и несоблюдение порядка предоставления права пользования имуществом, предусмотренного пунктом 4 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что поскольку передача права аренды ЗАО «Псковэлектросвар» в уставный капитал ООО «Романова горка» совершена без проведения торгов, то спорная  сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной и не подлежащей регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьям 164, 389, 391, 651 ГК РФ, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в данном случае государственной регистрации подлежит не решение об увеличении уставного капитала, а сделка по внесению права аренды в уставной капитал.

Спорная сделка предусматривает переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества от ЗАО «Псковэлектросвар» к                       ООО «Романова горка», поэтому к ней в обязательном порядке должны применяться особенности заключения договоров, предусмотренные статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

На момент принятия истцом решения о передаче права аренды                                         ЗАО «Псковэлектросвар» в уставной капитал ООО «Романова горка» статья 17.1 Закона № 135-ФЗ действовала.

Следовательно, поскольку передача права аренды                                         совершена без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, указанная  сделка обоснованно признана судом первой инстанции ничтожной и не подлежащей регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя вносить арендные права на землю в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, на основании следующего.

Пунктами 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе внести свои права и обязанности по договору аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Арбитражный суд посчитал, что внесение права аренды земельных участков в уставный капитал ООО «Романова горка» может осуществляться только одновременно с внесением права аренды здания, расположенного на данном земельном участке, обосновав это совместным применением статьи    652 ГК РФ, закрепляющей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и статьи 42 ЗК РФ, согласно которой собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Внесение права аренды недвижимости в уставный капитал общества является сделкой, согласно которой учредители обязуются внести дополнительные вклады в размере, порядке, составе и в сроки, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом права переходят в результате исполнения договора. Передача права аренды вместе с переводом обязательств по арендной плате осуществляется сделкой между учредителем и обществом. Это действие аналогично исполнению обязанности учредителя по передаче имущественного вклада в уставный капитал общества, которая осуществляется по передаточному акту от учредителя к обществу, то есть имеет место действие юридического лица, направленное на установление, изменение и прекращение права и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании вышеизложенного аргумент ЗАО «Псковэлектросвар» о том, что внесение прав аренды в уставный капитал не является сделкой, не обоснован.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отсутствуют основания для применения к спорным отношениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, которая вступила в силу 02.07.2008, то есть после заключения договоров аренды.

В рассматриваемом случае нарушение данной статьи послужило основанием для отказа в государственной регистрации не первоначальных договоров аренды, а сделки по внесению права аренды в уставной капитал, оформленной 01.07.2009 посредством принятия советом директоров              ЗАО «Псковэлектросвар» соответствующего решения,  то есть после вступления в силу указанной нормы права.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу № А52-675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В.Носач

                                                                                                        А.В. Романова