Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А52-2096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2096/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2010 года по делу № А52-2096/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Алекс» (далее – общество,                 ЗАО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 о назначении административного наказания по делу № 58-10/133  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2010 года по делу № А52-2096/2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  ее доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Алекс» с фирмой SIA «Wooden Windows Latvia» (Латвия) заключило договор от 30.04.2009 № 30/04 на покупку деревянных окон.

На основании указанного договора обществом в  филиале «Псковский» Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) 08.05.2008 был оформлен паспорт сделки № 09050002/2312/0011/2/0.

Во исполнение условий договора обществом получен товар по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 1020994/040609/0000896 фактурной стоимостью 20 272,00 евро.

Согласно отметке таможенного органа дата выпуска товара - 05.06.2009.

Справка о подтверждающих документах предъявлена 08.07.2009.

Административный орган считает, что обществом не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Полагает, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк в срок не позднее 20.06.2009.

По факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010  № 58-10/133, согласно которому в деянии заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 19.05.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-10/133, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  вмененного ему правонарушения, определенного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 названного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, установленных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 указанного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

 Согласно пункту 2.1 названного Положения  резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами  ввозимых  на таможенную территорию Российской Федерации   товаров, определяемой  по отметкам таможенного органа в таможенной декларации.  

В данном случае обществом получен товар по ГТД № 1020994/040609/0000896, дата выпуска - 05.06.2009.

Применительно к пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления обществом подтверждающих документов – до 20.06.2009.

Фактически общество представило справку только 08.07.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но не принял каких-либо мер для их соблюдения. Уважительных причин, препятствующих возможности предъявления справки в установленный срок, обществом не указано.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения общество не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»         (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершённое правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума        ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые бы повлекли  за собой признание оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2010 года по делу № А52-2096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова