Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-4895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А05-4895/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Кашировой Ю.С. по доверенности от 01.01.2010     № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу            № А05-4895/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее - Общество) о взыскании с 20 025 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 1850 руб., составляющих стоимость экспертизы. Отказ заявителя от иска в указанной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая           2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 18 175 руб. 69 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 1815 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания                  1850 руб. прекращено. Компании возвращено из федерального бюджета            184 руб. 76 коп. госпошлины.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания        1815 руб. 24 коп. госпошлины. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок разрешения спора. Вынося решение и удовлетворяя исковые требования, считает незаконным взыскание с него расходов по госпошлине.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между                       Кочановым С.А. и Компанией заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Volkswagen" (государственный регистрационный знак Н 416 ЕЕ 29), выдан полис добровольного страхования № АРХКАФ 136-00132/2009. Срок действия договора страхования – с 19.09.2009 по 18.09.2010.

В период действия договора 16.02.2010 около 12 час. 30 мин. на пересечении проспекта Московский и улицы Касаткиной в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением Кочанова С.А. и автомобиля ВАЗ-11183 (государственный регистрационный знак Е 773 ТХ 29)  под управлением Родинова С.А., в результате которого автомобиль "Volkswagen" (государственный регистрационный знак Н 416 ЕЕ 29) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2010.

Управляя автомобилем ВАЗ-11183 (государственный регистрационный знак Е 773 ТХ 29), водитель Родионов С.А. не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля "Volkswagen" (государственный регистрационный знак  Н 416 ЕЕ 29) и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2010 серии 29 ВА № 709550 Родионов С.А. признан виновным в указанном ДТП и привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в Компанию с заявлением на возмещение вреда.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец платёжным поручением от 02.04.2010 № 265 перечислил Кочанову С.А. страховое возмещение в виде стоимости материального ущерба в сумме 18 175 руб.         69 коп. и стоимости расходов по оплате экспертизы в сумме 1850 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Компании вследствие выплаты страхового возмещения Кочанову С.А., является Общество, с которым собственником автомобиля ВАЗ-11183 (государственный регистрационный знак Е 773 ТХ 29) заключён договор обязательного страхования (полис серии  ВВВ 0150632279), Компания в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 указанного выше Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьёй 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Принимая во внимание положения статей ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована Обществом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку в главе 48 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 27.11.1992         № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законе об ОСАГО отсутствуют такие требования.

Довод ответчика о незаконном взыскании судом с него суммы уплаченной истцом при подаче иска госпошлины также является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу № А05-4895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                            Л.Н. Рогатенко