Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-20161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А05-20161/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бенетон»     директора Тункиной М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года по делу № А05-20161/2009    (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

 Капустин Алексей Валерьевич, ссылаясь на статьи 163, 168, 170, 251, 256, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон» (далее – Фирма) о признании недействительным заключенного сторонами спора 20.09.2007 договора купли-продажи 40% доли   в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью            «Бизнес-Центр-Регион» (далее – Общество).

Определениями от 18.01.2010 и 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Общество и Савицкий Юрий Григорьевич.

Решением от 18.06.2010 в иске отказано.

Капустин Алексей Валерьевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы дополнительной экспертизы являются необъективными и некорректными. Считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание косвенные доказательства, такие как, отчуждение истцом доли в уставном капитале Общества, приобретенной в браке, без согласия супруги. Указывает, что денежных средств от покупателя доли не получал, указанный факт Фирмой не доказан. Полагает, что соглашение от 20.09.2007 не имеет к оспариваемому договору купли-продажи никакого отношения, не является ни его приложением, ни его частью, не подтверждает условие договора об оплате.

Ответчик в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как   следует    из    дела   и  установлено   судом   первой    инстанции,      30.01.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Архангельской области зарегистрировано Общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032901980100. Учредителем Общества выступила Фирма. Директором Общества по решению учредителя от 14.01.2003 назначен Капустин Алексей Валерьевич.

Фирмой (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Поф-бун 5» (покупатель) 26.01.2004 заключен договор купли-продажи 40 % доли в уставном капитале Общества, по условиям которого покупатель приобрел 40% доли в уставном капитале Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Поф-бун 5» 29.07.2004 переуступило Капустину Алексею Валерьевичу свою долю в уставном капитале Общества, в результате чего Капустин А.В. стал собственником 40% доли в уставном капитале Общества.

Согласно решению участников Общества от 05.09.2007 полномочия Капустина А.В. в качестве директора прекращены досрочно, директором Общества избран Федоровцев Анатолий Иванович.

Между Капустиным А.В. (продавец) и Фирмой (покупатель) 20.09.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в силу которого продавец продал, а покупатель приобрел 40% доли в уставном капитале Общества. По решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области от 12.10.2007 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 20.09.2007 не подписывал, свою долю в Обществе не продавал и денежных средств от такой продажи не получал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от    08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.09.2007) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (пункт 9.1) иное не предусмотрено. Таким образом, Капустин А.В. вправе был без уведомления Общества и его согласия продать свою долю другому участнику Общества – Фирме.

Из материалов дела следует, что судом исследовался вопрос о принадлежности истцу подписи на спорном договоре.

Так, определением от 12.03.2010 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил комиссии экспертов – Сорванову П.А. и Дулову М.В.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемые подписи (на договоре купли-продажи и соглашении от 20.09.2007) выполнены не Капустиным Алексеем Валерьевичем.

Не согласившись с заключением, в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой не возражал поручить той же комиссии экспертов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, и определением от 06.04.2010 назначил по           делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение Сорванову П.А. и Дулову М.В.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 07.05.2010 № 32 все исследуемые подписи выполнены Капустиным Алексеем Валерьевичем. Выводы этого заключения положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заключение экспертизы от 07.05.2010 № 32 в отличие от заключения экспертизы от 30.03.2010 № 26, является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона. Обжалуемое решение содержит подробный и мотивированный анализ заключений обеих экспертиз, на основании которого судом был сделан вывод о том, что заключение дополнительной экспертизы содержит наиболее достоверную и объективную информацию о предмете исследования – подписи Капустина А.В. на договоре и соглашении от 20.09.2007, поскольку принадлежность ее указанному лицу определена с учетом дополнительно представленных свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи истца, в которых отобразились частные признаки почерка исполнителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно якобы имеющихся нарушений при отобрании свободных образцов почерка, о необъективности, противоречивости и некорректности выводов дополнительной экспертизы от 07.05.2010 не подтверждены документально, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

 Ссылка истца на ничтожность оспариваемой сделки в силу отсутствия согласия супруги на отчуждение доли в Обществе, приобретенной в браке и являющейся совместной собственностью (статьи 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако супруга истца подобного требования не заявляла, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что Фирма (покупатель по договору от 20.09.2007) знала или должна была знать о несогласии супруги Капустина А.В. на совершение данной сделки.

Из оспариваемого договора следует, что цена продаваемой доли составляет 100 000 рублей, которую покупатель полностью оплатил продавцу до подписания договора за приобретенную долю (40%) в уставном капитале Общества (пункты 3, 4 договора).

Отсутствие первичных документов по оплате не свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи и не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям является обоснованным.

Возбуждение в отношении Фирмы по заявлению Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области дела № А05-5299/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора от 20.09.2007 купли-продажи доли и его намерении, передав все имущество аффелированным лицам, уйти от ответственности при положительном решении в пользу истца по настоящему делу.

Всем доводам Капустина А.В., приведенным в исковом заявлении и пояснениях по иску и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта от 18.06.2010, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Капустина А.В. удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18  июня          2010 года по делу № А05-20161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева