Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-13830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А66-13830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» Северовой Т.В. по доверенности от 16.02.2010, Зиганшиной О.К. по доверенности от 16.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» Савельева С.Н. по доверенности от 22.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года по делу            № А66-13830/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техномонолит» (далее – ООО «Техномонолит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт»    (далее – ООО «Союзстройпласт») о взыскании 4 413 557 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 23.07.2009 № 2 и 987 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ежедневно, начиная с 11.08.2009 по день вынесения решения.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования в части взыскания процентов и уменьшил их размер до 935 руб. 08 коп., предъявив к взысканию проценты за 1 день – 23.10.2009, всего заявлено к взысканию 4 414 492 руб. 78 коп.

Определением суда от 02 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик»), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Союзстройпласт» в пользу ООО «Техномонолит» взысканы 4 413 557 руб. 70 коп. задолженности, 935 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 414 492 руб. 78 коп., а также  33 572 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Союзстройпласт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- подписанный сторонами акт от 30.09.2009 № 4 о приемке выполненных работ не соответствует закону и не подтверждает сдачу истцом результата работ в установленном порядке и приемку работ ответчиком, поэтому не является основанием для оплаты;

- ответчику не передавались надлежаще оформленные протоколы испытаний (неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов физическими методами), а ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля дефектоскописта Кузина отклонено без обоснования причин;

- истцом не представлено доказательств, что ответчик сдал ГУП «Тверьоблстройзаказчик» результат работ, выполненных именно истцом по договору, по указанным в решении актам приемки работ, оформленным в рамках государственного контракта;

- ответчику не передавались протоколы механических испытаний стыковых сварных соединений трубопроводов;

-  в поселке Соблаго истцом никаких работ не проводилось;

- в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате работ отсутствовали и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Техномонолит» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Тверьоблгаз» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Союзстройпласт» и  ООО «Техномонолит» 23 июля  2009 года заключили  договор субподряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода  п. Пено – г. Андреаполь – д. Костюшино в населенных пунктах п. Охват, п. Соблаго Пеновского района (в том числе ПИР)» в поселке Охват в соответствии с проектом и графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора № 2  оплата  выполненных работ производится генподрядчиком (ответчиком) ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.           Ссылаясь на  приемку работ ответчиком по акту от 30.09.2009 № 4 и  отсутствие оплаты в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  сторонами 30.09.2009 подписан акт № 4 приемки работ по прокладке газопровода низкого и среднего давления в п. Охват на сумму  5 413 557 руб. 70 коп. и ответчиком перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. Взыскиваемая истцом задолженность в сумме 4 413 557 руб. 70 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод подателя жалобы о том, что суд  первой инстанции сделал вывод о проведении истцом всех предусмотренных действующим законодательством испытаний газопровода. В обжалуемом решении такого вывода не содержится, как нет вывода и о том, что акты приемки работ, подписанные ГУП «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Союзстройпласт», являются доказательством проведения испытаний газопровода истцом.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится ежемесячно на основании акта КС-2, не ставится в зависимость от проведения подрядчиком испытаний смонтированного газопровода и от факта окончательной сдачи результата работ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, окончательная сдача результата работ произойдет после оплаты ответчиком уже принятых по акту работ.

Также несостоятельным является довод ответчика об указании в решении суда на проведение истцом строительно-монтажных работ в поселке Соблаго.

Ссылаясь на отзыв ОАО «Тверьоблгаз» по настоящему делу, суд указал в тексте решения наименование объекта согласно тому, как оно содержится в пункте 1.1 договора субподряда от 23.07.2009 № 2, а именно: «Внутрипоселковые  газовые сети, входящие в зону  межпоселкового газопровода  п. Пено – г. Андреаполь – д. Костюшино в населенных пунктах п. Охват, п. Соблаго». О том, что истец выполнял работы в поселке Соблаго в отзыве и обжалуемом решении не упоминается.

Тот факт, что в акте приемке работ от 30.09.2009 № 4 отсутствует номер формы КС-2 и столбец «Номер единичной расценки», не является основанием для признания указанного акта недействительным и освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Не имеет правового значения для дела и отсутствие в акте приемке подробного перечня выполненных работ, поскольку указано наименование работ – прокладка газопровода низкого и среднего давления п. Охват Тверской области согласно договору субподряда от 23.07.2009 № 2 и в отзыве на иск ответчик признавал факт прокладки истцом определенного километража газопровода.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ в установленный договором срок  надлежаще подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Ввиду изложенных обстоятельств судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года по делу № А66-13830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина