Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А66-481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонолит» Курасова В.И. по доверенности от 05.08.2010, от закрытого акционерного общества «Энергострой» Хижа Н.Н. по доверенности от 25.01.2010 № 3/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестМонолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2010 года по делу № А66-481/2010 (судья Кольцова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестМонолит» (далее – ООО «СтройИнвестМонолит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой») о взыскании  23 485 293 руб. 70 коп. убытков, образовавшихся в результате завышения в актах выполненных работ стоимости работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 01 февраля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «СтройИнвестМонолит» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не установлено, соответствует ли стоимость работ и строительных материалов, указанных в актах приемки работ по договору, фактически проделанным ответчиком работам и закупленным строительным материалам. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальные затраты на покупку строительных материалов или выполнение работ в объемах, указанных в актах приемки работ по договору подряда. Истцом представлено техническое заключение от 28 сентября 2009 года, свидетельствующее о фактах завышения стоимости работ и строительных материалов в актах приемки работ по договору, которое не оспорено ответчиком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ЗАО «Энергострой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года ООО «СтройИнвестМонолит» (заказчик) и ЗАО «Энергострой» (подрядчик) заключили договор  на завершение  строительно-монтажных работ по перепрофилированию Банно-оздоровительного комплекса под офисный центр по ул. Баскакова в г. Конаково Тверской области, в соответствии с которым подрядчик принял на себя  обязательства  выполнить работы, предусмотренные договором,  в  соответствии с графиком их производства,  а заказчик – принять и оплатить работы.

В разделе 2 договора стоимость работ определена как приблизительная и на момент заключения договора составляла 15 000 000 руб. Условиями договора допускалась корректировка цены работ.

Приемка работ  заказчиком производилась  по актам  формы КС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 25 декабря 2008 года по делу № А66-8097/2008 с ООО «СтройИнвестМонолит» в пользу ЗАО  «Энергострой» взыскано 6 669 466 руб. 10 коп задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01 февраля 2007 года и 103 433 руб.  25 коп.  пени. При этом судом установлено, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний  и возражений. Общая стоимость работ по актам приемки составила  46 553 656 руб. Оплата работ заказчиком произведена в размере  39 884 189 руб. 90 коп. Оставшаяся часть задолженности в сумме 6 669 466 руб. 10 коп. взыскана решением суда.

Ссылаясь на необоснованное завышение ответчиком в актах приемки работ их объемов и стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора заказчик принимал выполненные подрядчиком работы и подписывал акты выполненных работ без каких-либо замечаний по количеству и стоимости указанных работ.

Представленное в качестве обоснования исковых требований техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания Унифицированного центра по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Баскакова, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» в сентябре 2009 года, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование проводилось без  участия представителя подрядчика.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что указанные в данном заключении недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

В связи с тем, что доводы истца о завышении объемов и стоимости работ истцом не обоснованы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Ввиду изложенных обстоятельств судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2010 года по делу № А66-481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестМонолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина