Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А05-4727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4727/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бревенник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года по делу № А05-4727/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Бревенник» (далее – Товарищество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части долга по счету-фактуре от 31.03.2010  № А01-03-3542 за потребленную электрическую энергию и 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.04.2010 по 19.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 49 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % за период с 20.04.2010 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 24.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил сумму иска, просил   взыскать  с ответчика 435 511 руб.              25 коп., в том числе 431 261 руб. 53 коп. долга по счету-фактуре от 31.03.2010 № А01-03-3542 и 4249 руб. 72 коп. процентов за период с 11.04.2010 по 23.05.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга            431 261 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 24.05.2010 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 02.06.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 436 400 руб. 73 коп., в том числе 431 261 руб. 53 коп. долга по счету-фактуре от 31.03.2010                                  № А01-03-3542 и 5139 руб. 20 коп. процентов за период с 11.04.2010 по 01.06.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга           431 261 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 02.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Указывает, что истец в нарушение законодательства Российской Федерации осуществляет самостоятельно сбор денежных средств с населения за потребленную им электроэнергию в личных целях на основании приборов индивидуального учета, а счет за электроэнергию, потребленную населением на общедомовые нужды, выставляет к оплате Товариществу. Заявляет, что оно действительно просило организовать сбор денежных средств с населения, но при этом предполагалось, что сбор денежных средств с населения будет осуществляться в полном соответствии с требованиями законодательства, а именно с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании              статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Общество и Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в отсутствие заключенного Обществом и Товариществом договора поставил электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление Товариществу и перечисленные в ведомости электропотребления.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил  ответчику  счет-фактуру от 31.03.2010 № А01-03-3542 на сумму 431 261 руб.  53 коп.

Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество электроэнергии отпущенное в жилые дома истец определил, исходя из данных приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, данных приборов учета установленных на коммунальную нагрузку, за минусом электрической энергии потребленной населением. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правильному выводу, что между Обществом и Товариществом сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья                544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из расчета и ведомости электропотребления, объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил № 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), обоснованно пришел к                          выводу о том, что Товарищество являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования – внутридомовых сетей и как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют,      истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 147 Правил № 530 и исходя из данных предоставленных муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис», которое осуществляло обслуживание многоквартирных домов до передачи их в управление Товариществу. 

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенную в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 электрическую энергию в размере 431 261 руб. 53 коп.

  Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу особых свойств электрической энергии потери в электрических сетях неизбежны.

  В силу пунктов 51 и 52 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

  Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются объектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

  Истец, закупив определенный объем электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5139 руб. 20 коп., начисленных в период с 11.04.2010 по 01.06.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 431 261 руб. 53 коп., за период с 02.06.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими                     денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,                  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате                    проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 73 Правил № 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день составления расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % (лист дела 143). Поскольку указанная учетная ставка действовала на день предъявления иска, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (431 261 руб. 53 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день вынесения решения, с 02.06.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, изменило систему взаиморасчетов, предусмотренную действующим законодательством, и сделало фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчетов за такую электроэнергию законодательством не определен, не принимается.

Пунктом 22 Правил № 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по