Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А44-6823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-6823/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Котова Ю.Л. по доверенности от 15.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новтрансавто» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2010 года по делу № А44-6823/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новтрансавто» (далее -                                        ЗАО «Новтрансавто») о взыскании 136 418 руб. 02 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2003 № 289 за период с октября 2008 года по ноябрь   2009 года  и 14 488 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 25.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 5060 руб. 00 коп., заявил отказ от исковых требований в указанной части,  просил взыскать с ответчика 164 828 руб.                  73 коп. основного долга, увеличив период задолженности   по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения с октября 2008 года по декабрь                2009 года и 14 488 руб. 48 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято. 

Определением суда от 17.02.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее - ЗАО «Проектстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее - ООО «Флекс»).

Решением от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены,               с ЗАО «Новтрансавто» в пользу Предприятия взыскано 164 828 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года,  14 488 руб. 48 коп. пеней, а также 4338 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

ЗАО «Новтрансавто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что с октября               2008 года истец фактически не выполняет условия договора от 01.01.2003                 № 289 по приемке сточных, дождевых и талых вод, поскольку водопроводные и канализационные сети обрушены.

Представитель ЗАО «Новтрансавто» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП «Новгородский водоканал», ЗАО «Проектстрой» и ООО «Флекс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Новтрансавто», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Новтрансавто» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 МУП «Новгородский водоканал» (Предприятие ВКХ) и ЗАО «Новтрансавто» (Абонент) заключили договор № 289 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого Предприятие ВКХ  обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой в размере установленного лимита (приложение № 2) и принимать от Абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита с содержанием загрязнений, не превышающих установленные допустимые концентрации и предельно допустимый сброс, а Абонент - оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод и соблюдать установленные лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной воды и принятых сточных вод, согласно показаниям приборов учета за расчетный период. Расчетный период определяется с 01 по 31 число текущего месяца, плата взимается по тарифу текущего месяца.

В силу пункта 5.13 договора расчеты производятся в порядке безакцептного списания средств со счетов плательщика на основании платежных документов, выставляемых Предприятием ВКХ. Абонент оплачивает платежный документ Предприятия ВКХ за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 10 дней с момента его выставления. При этом в случае неоплаты Абонентом платежного документа Предприятия ВКХ в указанный срок, последний имеет право начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с одиннадцатого.

Истец считает, что свои обязательства по договору он выполнил, оказывая ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, однако, ответчик допустил нарушение принятых им обязательств. По состоянию на 24.11.2009 задолженность ответчика составила 136 418 руб. 02 коп.

Письмом от 26.11.2009 № 3466 истец предлагал ответчику принять меры к погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 164 828 руб.               73 коп.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В пункте 14 Правил № 167 установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 164 828 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприятие оказывало в спорный период ЗАО «Новтрансавто» услуги по водоснабжению и водоотведению, как бытовых сточных вод, так дождевых и талых вод в горколлектор. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и  водоотведению бытовых сточных вод.

Как видно из плана - схемы канализационных и водопроводных сетей ЗАО «Новтрансавто» (том 2, лист 54) по территории ответчика проходит ливневая канализация для сброса дождевых и талых вод, в которую, в том числе,  происходит и сброс бытовых сточных вод.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  истцом не оказывались в спорный период услуги по водоотведению, поскольку система канализации не работает и сброс сточных вод осуществляется естественным стоком на территорию соседнего с ответчиком предприятия,   как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, Предприятие взыскивает стоимость услуг по водоотведению за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение факта разрушения линии канализации представлен акт обследования от 10.11.2009, а также в судебном заседании 17.02.2010 допрошен в качестве свидетеля Антонов Алексей Сергеевич, который являлся работником ООО «Флекс».

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных доказательств вышеуказанный акт и свидетельские показания, поскольку исходя из их содержания, невозможно сделать однозначный вывод о том, когда была разрушена (засыпана) линия канализации. Достоверных доказательств в подтверждение данного факта ЗАО «Новтрансавто» не представлено. Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт водоотведения дождевых, талых и бытовых сточных вод в горколлектор.

Принимая во внимание заключенный договор от 01.01.2003 № 289, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика в заявленной сумме, а ответчик доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании              164 828 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку до предъявления иска ответчик уплатил истцу частично задолженность в сумме 5060 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.12.2009 № 517, и истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, суд  первой инстанции правомерно применил положения пункта 4 части 1 статьи 150            АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере              14 488 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 5.13 договора от 01.01.2003              № 289, о чем в материалы дела представлен расчет (том 1, лист 16).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Факт нарушения ЗАО «Новтрансавто» обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению  материалами дела подтвержден.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленной сумме 14 488 руб. 48 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным  при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства