Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А05-416/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-416/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу № А05-416/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Котлас» (далее – МО «Котлас») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, путем исключения пункта 2.2 из договора купли-продажи муниципального имущества № 6; принятия пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 в редакции истца согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества № 6.

Решением суда от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МО «Котлас» в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МО «Котлас» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что условие в договоре о внесении первоначального взноса в размере 30 % от суммы, подлежащей уплате по договору, предусмотрено пунктом 16 Положения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Котлас» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 10.09.2009 № 37-92-р. Отмечает, что указанный выше пункт решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу № А05-18651/2009, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, признан соответствующим статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Полагает, что им не нарушено принадлежащее истцу право выбора порядка оплаты приобретаемого имущества (единовременно или в рассрочку) и срока  рассрочки. Считает, что обжалуемое решение ставит в неравное положение субъектов малого и среднего предпринимательства, выкупающих имущество.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            26.04.2010 производство по настоящему делу приостановлено в порядке              пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения дела                                         № А05-18651/2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 21.07.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, с 2004 года Общество арендует у МО «Котлас» (Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Комитет)) нежилое встроенное помещение площадью 258,6 кв.м на первом этаже жилого дома № 40, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Виноградова.

На основании Федерального закона № 159-ФЗ Общество 18.06.2009 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного выше арендуемого помещения.

Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 10.09.2009 № 38-93-р утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2009-2010 годы, в том числе объекта, арендуемого истцом.

Письмом от 08.10.2009 № 01-10/3733 ответчик сообщил истцу о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: город Котлас, улица Виноградова, дом 40, включены в указанный прогнозный план приватизации.

Комитетом в адрес истца письмом от 16.10.2009 № 01-2019 направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества от 06.11.2009 № 6, по условиям которого истец приобретает в собственность нежилое встроенное помещение первого этажа дома № 40 площадью 258,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Виноградова, по рыночной цене, равной 3 941 000 руб., определенной в отчете от 28.09.2009 № 50/Н-09 об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества.

В соответствии с разделом 2 проекта договора первоначальный взнос составляет 1 182 300 руб. и подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора, а на оставшуюся сумму в размере 2 758 700 руб. предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов.

Означенный проект договора подписан истцом с протоколом разногласий по пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 и направлен для дальнейшего согласования председателю Комитета. Разногласия сводятся к исключению из договора условия о внесении первоначального взноса и предоставлению рассрочки на всю сумму договора (1 174 000 руб.).

Комитет письмом от 11.11.2009 № 01-2212 отклонил данный протокол разногласий и предложил заключить договор с изложением спорных пунктов в его редакции.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 446 ГК установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена   ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001                           № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) следует, что приватизация государственного и муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом               (пункт 5 статьи 3 названного Закона).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Федеральный закон № 159-ФЗ устанавливает преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества                    (статья 3) и предоставляет право выбора оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого имущества, а также срока рассрочки (статья 5).

Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 10.09.2009 № 38-93-р утверждено Положение о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Котлас» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – Положение). Данное Положение принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 178-ФЗ полномочий.

В соответствии с пунктом 16 названного Положения право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества должен составлять тридцать процентов от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества.

Указанный пункт Положения не признан в установленном порядке недействительным, противоречащим законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, следовательно, условия заключаемого сторонами по делу договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должны ему соответствовать.

Поскольку пункты договора, по которым имеются у сторон разногласия, в редакции ответчика изложены в соответствии с действующим законодательством, предоставленное истцу право выбора оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого имущества и срока рассрочки соблюдено, а разногласия сторон сводятся только к исключению из договора условия о внесении первоначального взноса, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля                 2010 года по делу № А05-416/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов