Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А05-3703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 августа 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А05-3703/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2010 года по делу № А05-3703/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в городе Архангельске (далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 348 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – Фирма) о взыскании с Общества 7 654 487 рублей 69 копеек задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, штрафа за нарушение пунктов 6.2 и 7.2 договора лизинга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фирме (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

            Решением от 02.06.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 6 535 279 рублей 29 копеек, из них 4 737 870 рублей          23 копеек долга, 1 797 409 рублей 06 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. В остальной части исковых требований отказано.

         Истец с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части изменить и удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению подателя жалобы, в договоре залога от 20.11.2008 № 52/08-АРХ-З/1 отражена существенная информация о существе, размере и сроках исполнения обязательства, поэтому признавать его незаключенным правовых оснований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о     времени и месте его разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (правопредшественник истца) (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 52/08-АРХ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: асфальтоукладчик гусеничный Vogele Super согласно спецификации (приложение № 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» в соответствии с договором поставки от 15.07.2008 № V1900/2006 52/08-АРХ-К, и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

По акту приема-передачи от 05.08.2008 истец передал ответчику предмет лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора сумма лизинговых платежей определена в размере 12 600 259 рублей 41 копеек (с учетом НДС).

Приложением № 1 к договору лизинга установлен график платежей, в соответствии с которым лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, начиная с 07.08.2008 по 16.11.2011.

Между сторонами договора лизинга 16.12.2008 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в силу которого изменен         пункт 2.1 договора. Сумма лизинговых платежей была согласована в размере    12 435 648 рублей 92 копеек. Установлен новый график платежей за лизинг имущества (приложение № 1/2).

Поскольку лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей не исполнял, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании долга за период с 15.09.2008 по 16.12.2008, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей и требованием об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по делу № А05-337/2009 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 576 674 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 97 885 рублей 56 копеек. Кроме того, суд определил изъять у лизингополучателя лизинговое имущество и передать его истцу.

Указанное решение, в том числе и в части передачи предмета лизинга Обществом лизингодателю, не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании с Общества долга и пеней, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что с целью обеспечения    обязательств по договору лизинга от 15.07.2008 № 52/08-АРХ между Компанией (залогодержатель) и Фирмой (залогодатель) 20.11.2008 подписан договор № 52/08-АРХ-З/1 залога, в силу которого залогодатель       предоставляет залогодержателю на условиях, оговоренных настоящим договором, в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (грузовой самосвал Howo Dumper ZZ 3327N3247 2007 года выпуска с государственным номерным знаком H 111 ЕТ 29), указанное в главе 2 договора, включая все необходимые сертификаты и документацию, поставляемую изготовителем. Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон составила 1 150 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, залогодателем по договору залога имущества является лицо (Фирма), не являющееся должником по основному обязательству (договору лизинга). В договор залога включено только условие    о заключении Компанией с Обществом договора лизинга от 15.07.2008 на сумму 12 435 648 рублей 92 копеек сроком 36 месяцев, иные условия о периодичности лизинговых платежей, их размере, сумме и сроках уплаты лизингового процента либо условия, позволяющие определить эти размеры, в договоре от 20.11.2008 № 52/08-АРХ-З/1 залога имущества не содержатся.

Кроме того, 16.12.2008 Компанией и Обществом подписано дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, в силу которого изменена не только общая сумма лизинговых платежей, но и их график. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, график платежей за лизинг имущества к договору залога не приложен, изменения к графику с залогодателем не согласованы.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательства, подтверждающие согласование с залогодателем условий о периодичности лизинговых платежей, их размере, сумме и сроках уплаты лизингового процента в каком-либо ином порядке (подписание дополнительных соглашений к договору залога и т.п.), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности договора от 20.11.2008 № 52/08-АРХ-З/1 о залоге имущества и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Фирмы по долгам Общества.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 02.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня         2010 года по делу № А05-3703/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в городе Архангельске − без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева