Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А05-3678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-3678/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Севералмаз»   Рыженко О.А. по доверенности от 29.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Темп» генерального директора Киркиной Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу № А05-3678/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – Общество) о взыскании 278 668 рублей 36 копеек задолженности по арендным платежам, плате за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор от 08.11.2007 № 0061007-СА является комплексным и его положения не могут толковаться только в рамках правоотношений аренды имущества. Полагает, что поскольку имели место отношения подряда при рассмотрении спора применению подлежали также статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на пожарный водоем и навес. Считает, что договор, заключенный на срок более года должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2007 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен комплексный договор № 0061007-СА эксплуатации лесопильного комплекса, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику во временное возмездное пользование (аренду) лесопильный комплекс, указанный в приложении № 1 и расположенный на территории заказчика (пункт 1.1), подрядчик обязался своими силами и средствами выполнять работы по распиловке лесоматериалов заказчика, который должен принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2), подрядчик обязался выкупить у заказчика результат работ в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.3). Срок аренды определен до 31.12.2007, причем стороны договорились, если ни одна из них не позднее чем за 15 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении, действие договора возобновляется на 6 месяцев (пункт 7.2).

По акту приема-передачи от 10.12.2007 арендованный комплекс принят Обществом.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата за лесопильный комплекс составляет 50 000 рублей в месяц (за январь 2008 года – 25 000 рублей в редакции дополнительного соглашения № 1), которая уплачивается подрядчиком платежными поручениями ежемесячно не      позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязался в течение срока аренды за плату передавать подрядчику через присоединенную сеть электрическую энергию для энергообеспечения деятельности лесопильного комплекса (приложение № 2 к договору).

Наличие задолженности Общества по внесению арендной платы и уплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения                       Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя указанные правила, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды, подряда, энергоснабжения и купли-продажи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, суд признал требования Компании о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам за период июль, октябрь – декабрь 2008 года в размере 200 000 рублей и долга по уплате за потребленную в сентябре, ноябре и декабре 2008 года  электрическую энергию в сумме 46 619 рублей 44 копеек обоснованными. Поскольку указанный размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы и платы за потребленную электрическую энергию правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 08.11.2007 № 0061007-СА предусмотрен срок внесения платежей за аренду комплекса и потребленную электрическую энергию: не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, Обществом не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения договора № 0061007-СА, регулирующие не только арендные отношения, но и подрядные отношения сторон, противоречит обжалуемому решению.

Как правильно указал суд, опровергая указанный довод Общества, из договора и практики взаимоотношения сторон по его исполнению не следует обязательства Компании предоставлять подрядчику лесоматериалы и, что их непредоставление освобождает Общество от уплаты арендной платы за пользование имуществом.

Ссылка ответчика на то, что взыскание арендной платы за период, превышающий один год, противоречит закону, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм гражданского законодательства.

Довод о том, что переданное подрядчику имущество является недвижимостью, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, спорный договор заключен на срок менее одного года и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежал государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что Общество продолжало пользоваться лесопильным комплексом при отсутствии возражений со стороны Компании, что свидетельствует о возобновлении арендных отношений на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 07.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Общество платежным поручением    от 02.07.2010 № 35 излишне уплатило государственную пошлину в          размере 3397 рублей 95 копеек (вместо 2000 рублей - 5397 рублей 95 копеек). По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня         2010 года по делу № А05-3678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Темп» государственную пошлину в сумме 3397 рублей       95 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2010 № 35.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева