Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А13-15865/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15865/2005-20

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Манойловой А.А.,

при участии от истца Коптяевой О.В. по доверенности от 24.03.2010, ответчика Колесникова В.В. (паспорт серии 1903 № 904643),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтеплоэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу                      № А13-15865/2005-20 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.04.2006 и кассационной инстанции  от 09.08.2006, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Стройтеплоэнергомонтаж» (далее - Общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Виталия Владимировича 218 192 руб. 54 коп. убытков. Кроме того, указанным решением с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5863 руб. 85 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании принятого судебного акта судом выдан исполнительный лист от 26.04.2006 № 58915.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что исполнительный лист утерян не по его вине. Отмечает, что из текста письма судебного пристава-исполнителя следует, что, поскольку исполнительный лист утерян, дальнейшее исполнение решения суда возможно только после получения дубликата исполнительного листа. Заявляет, что суд не учел, что денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов не поступали, решение суда до настоящего времени Колесниковым В.В. не исполнено. Обращает внимание на то, что настоящее заявление подано им в предусмотренный статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок. Считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа является препятствием в исполнении судебного акта, это противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 323 указанного Кодекса заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В материалах дела усматривается, что определение суда от 07.06.2010 о назначении рассмотрения заявления на 10 час 10 мин 17.06.2010 направлено должнику по адресу: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 81, и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Между тем в имеющихся материалах дела, в том числе заявлении Общества о выдаче дубликата исполнительного листа, указан следующий адрес должника: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 5, кв. 48. Данный адрес является местом регистрации Колесникова В.В., по данному адресу суд направлял извещения при рассмотрении дела, по которому принято решение от 22.02.2006.

По названному адресу корреспонденция суда при рассмотрении настоящего заявления должнику не направлялась, доказательств обратного в деле не имеется.

В судебном заседании 17.06.2010 предприниматель участия не принимал.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Колесникова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Колесников В.В. с заявлением Общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит заявление оставить без удовлетворения, считает, что Обществом пропущен трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение которого он может обратиться с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя Общества, Колесникова В.В., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании выданного 26.04.2006 арбитражным судом исполнительного листа № 58915 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде 20.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 1/2448/91/54/2006.

Постановлением о производстве  удержаний из заработка должника от 02.08.2007 исполнительный лист от 26.04.2006 № 58915 направлен судебным  приставом-исполнителем по месту работы должника («Авангард»).

Из письма судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010                                       № 20-20/79142-ЕТ следует, что указанный выше исполнительный лист не возвращен в Отдел судебных приставов, исполнительное производство                       № 1/2448/91/54/2006 окончено на основании пункта 8 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В случае подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты последнего и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последней организацией, куда направлен был исполнительный лист, является «Авангард».

Сведений о нахождении либо об отсутствии данного исполнительного листа в указанной организации, а также направления по месту её расположения запросов с целью выяснения места нахождения исполнительного листа, заявителем на рассмотрение дела не представлено. Информации о ликвидации названной организации у суда не имеется.

Также отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа как судебным приставом-исполнителем, так и самим взыскателем.

В связи с этим, несмотря на неисполнение Колесниковым В.В. решения суда, основания для удовлетворения заявления в настоящий момент отсутствуют.

Вместе с тем, заявитель не лишён права обратиться с аналогичным заявлением после обращения с соответствующим запросом в «Авангард» и получения ответа на этот запрос.

С позицией должника о нарушении взыскателем сроков обращения в суд с настоящим заявлением апелляционная инстанция согласиться не может.

Действительно, несмотря на прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с предъявлением его Обществом 20.09.2006 к исполнению в Отдел судебных приставов, трёхгодичный срок, установленный статьёй 321 АПК РФ, на день подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истёк.

Однако должником не представлено доказательств, опровергающих  пояснения представителя Общества о том, что последнее узнало об отсутствии исполнительного листа из письма судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010, которое представлено в материалы дела.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Общества суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее заявление подано взыскателем в месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня                 2010 года по делу № А13-15865/2005-20 отменить.

         В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.04.2006 № 58915 закрытому акционерному обществу «Стройтеплоэнергомонтаж» отказать.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов