Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А13-2174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

 г. Вологда

   Дело № А13-2174/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Скобелевой Ю.М. по доверенности от 31.12.2009     № 01-05/4093, от ответчика Кабанова А.С. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу                № А13-2174/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее - ООО «Автоспецмаш») о взыскании 114 682 руб. 05 коп. повышенной платы за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и 1133 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 115 815 руб. 91 коп

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска оказать. В обоснование жалобы ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,  недоказанность превышения норм ПДК в связи с нарушением истцом порядка отбора проб и оформления документов. Считает, что поскольку платёжные документы истца не соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и возвращены истцу, то начисление процентов неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона. Указывает, что Методические рекомендации, на которые ссылается податель жалобы, носят не нормативный, а рекомендательный характер и не должны порождать юридических прав и обязанностей. Пробы сточных вод ответчика отбирались в присутствии ответственного должностного лица ООО «Автоспецмаш» без замечаний относительно их идентификации. Кроме того, ответчик не использовал право отбора параллельной пробы, предусмотренного пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Код пробы проставляется в случае необходимости направления образцов пробы в разные лаборатории одного учреждения. Данные пробы были исследованы непосредственно в лаборатории МУП «Водоканал». В связи с этим считает, что для правильности определения превышения спорных показателей отражение в акте отбора проб номера (шифра) бутыли не является существенным, не влияет на правильность анализов и не противоречит пункту 6.3 раздела 6 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», которым установлены требования к оформлению результатов отбора проб. Не согласен с доводом подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счёт-фактура оформлена с учётом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2009 № 451. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, указанный порядок не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы  договором на отпуск воды и приём сточных вод от 13.06.2002 № 829.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик обязался соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, сбрасывать сточные воды, соответствующие предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ.

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался нести ответственность за сброс в водоём через систему хозяйственно-бытовой канализации города следующих техногенных загрязняющих веществ: железо, нефтепродукты, сульфаты, хлориды, медь, цинк, фенолы, формальдегиды, цианиды, роданиды.

Пунктом 3.1.4 обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации водоканала, возложена на истца. Указанным пунктом также предусмотрено, что фактическое качество сточных вод абонента устанавливается лабораторией водоканала путём производства анализов отобранных проб.

Согласно пункту 3.2.9 договора оплата платежных документов, выставленных водоканалом, производится абонентом в 5-дневный срок после выставления акцептованного платёжного требования.

В соответствии  пунктом 3.1.4 договора, пунктами 65-67, 87 Правил         № 167,  истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации, с участием представителя ответчика, произвёл отбор проб сточной воды, что подтверждается актом 25.09.2009         № 355.

В результате лабораторного анализа пробы установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по                  6 загрязнителям (железо, цинк, медь, сульфаты, нефтепродукты, БПК), что подтверждается протоколом результата анализа пробы сточной воды от 25.09.2009.

Истец направил ответчику протокол исследования состава воды и уведомил его о выявленном превышении норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

За сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истец произвёл расчёт повышенной (дополнительной) платы в семикратном размере действующего тарифа за период с 25.09.2009 по  24.12.2009, направил его ответчику письмом от 24.12.2009 № 16-11/4003 и выставил на оплату счёт-фактуру от 24.12.2009     № 1118773196 на сумму 114 682 руб. 05 коп.

Отсутствие оплаты указанного счёта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция признаёт обоснованными доводы, изложенные истцом в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

По смыслу пункта 2.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населённых пунктов Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 (далее - Порядок), за превышение допустимой концентрации загрязнений в сточных водах по шести загрязнителям с абонента взимается повышенная плата в семикратном размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубометр.

При расчёте повышенной платы истцом применён повышающий коэффициент 1.5, предусмотренный пунктом 2.4 Порядка. Расчёт повышенной платы произведён правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП «Водоканал» в части взыскания с                  ООО «Автоспецмаш» 114 682 руб. 05 коп. основного долга.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренным пунктом 68 Правил № 167.

Доводы подателя жалобы об оформлении платёжных документов с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1133 руб. 86 коп. за период с 02.01.2010 по 19.02.2010. Расчёт процентов произведён правильно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу  № А13-2174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                             Л.Н. Рогатенко