Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А13-1108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

   Дело № А13-1108/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года по делу № А13-1108/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее - ЗАО «МАКС»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее - ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании в порядке суброгации 14 359 руб. 40 коп. ущерба. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля         2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает что отказ суда в части взыскания 14 359 руб. 40 коп. – разницы между выплаченным                       ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» страховым возмещением Смирнову С.А. и фактическими затратами ЗАО «МАКС» является необоснованным, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения перед потерпевшим ответчиком исполнено не в полном объёме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Смирновым С.А. и ЗАО «МАКС» заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Киа Спектра (государственный номер Р 610 КА 98), выдан полис № 53/50-500171166. Срок действия договора страхования – с 22.12.2008 по 21.12.2009.

В период действия договора 28.02.2009 в 00 час. 30 мин. на Шекснинском пр., 21 в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2113 (государственный номер Т 693 КТ 35) под управлением водителя Лебедева В.Д. и автомобиля марки                    Киа Спектра (государственный номер Р 610 КА 98) под управлением водителя Смирновой Т.В., в результате которого автомобиль марки Киа Спектра (государственный номер Р 610 КА 98) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2009.

Управляя автомобилем ВАЗ 2113 (государственный номер Т 693 КТ 35), водитель Лебедев В.Д. на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству,  приближающемуся по главной.

Постановлением о наложении административного штрафа от 28.02.2009 серии 35 КВ 195793 Лебедев В.Д. признан виновным в указанном ДТП и привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Киа Спектра (государственный номер Р 610 КА 98) согласно отчёту об оценке от 01.04.2009 № 6083 закрытого акционерного общества              «ДЭО «ЛАТ» составила 43 909 руб. 40 коп. (с учётом износа).

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в     ЗАО «МАКС» с заявлением на возмещение вреда.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец платёжным поручением от 29.04.2009 № 54436 перечислил Смирнову С.А. страховое возмещение в размере 43 909 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2113 (государственный номер Т 693 КТ 35) застрахована в ОАО СК «Шексна», с которым собственником данного автомобиля Манакиным С.С. заключён договор обязательного страхования (страховой полис ВВВ № 0148822941).

Ответчик, также признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему Смирнову С.А. страховое возмещение в сумме             29 550 руб., основываясь на акте осмотра повреждённого транспортного средства от 13.03.2009, проведённого совместно с потерпевшим         Смирновым С.А. в г. Череповце, и отчёте общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 20.03.2009 № 402, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере           29 550 руб. (с учётом износа).

 Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у                 ЗАО «МАКС» вследствие выплаты страхового возмещения Смирнову С.А., является ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», с которым собственником автомобиля ВАЗ 2113 (государственный номер Т 693 КТ 35) заключён договор обязательного страхования, ЗАО «МАКС» в соответствии со статьёй               965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между выплаченным            ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» страховым возмещением Смирнову С.А. и фактическими затратами ЗАО «МАКС» в размере 14 359 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 указанного выше Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО                 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее - Правила № 263).

Пунктом 61 названных Правил № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счёт страховщика не всех расходов, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом об ОСАГО и Правилами № 263. Данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08.

Как указано выше, по ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако в представленном истцом отчёте об оценке ЗАО «ДЭО «ЛАТ» от 01.04.2009        № 6083 не указано, исходя из каких средних цен и какого региона определена стоимость восстановительных работ.

Вместе с тем, в представленном ответчиком отчёте                                         ООО «Центр независимой оценки» от 20.03.2009 № 402 стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на что имеется указание в самом отчёте.

Кроме того, ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года по делу № А13-1108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

                                                                                           Л.Н. Рогатенко