Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А13-3416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3416/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» Бунина И.И. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу   № А13-3416/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее – ЗАО «СПМК № 4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ООО «ПрофиСтрой») о взыскании 209 937 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01 декабря 2005 года № 237-с.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ПрофиСтрой» в пользу ЗАО «СПМК № 4» взыскана задолженность в размере 209 937 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9198 руб. 75 коп.

ООО «ПрофиСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку определение о назначении судебного заседания получил посторонний человек, чем нарушены права ООО «ПрофиСтрой».

ЗАО «СПМК № 4» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «ПрофиСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года ООО «ПрофиСтрой» (заказчик) и ЗАО «СПМК № 4» (подрядчик) заключили договор подряда № 237-с, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: электромонтажные работы (внутренне электроосвещение, слаботочные устройства, наружное электроснабжение) на объекте «центр детского спорта и здоровья в п. Майский» (реконструкция хоккейного корта).

Пунктом 1.4 договора определено, что стоимость работ по договору, порученных подрядчику, составляет 2 142 549 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справки формы КС-3. Срок оплаты за выполненные работы в текущем месяце не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с условиями договора ЗАО «СПМК № 4» выполнило электромонтажные работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 743 204 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ПрофиСтрой» оплатило выполненные работы частично, ЗАО «СПМК № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 209 937 руб. 66 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и полностью удовлетворил иск.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение истцом работ по договору, а доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Изложенный в жалобе довод о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика, так как определение о назначении судебного заседания получил посторонний человек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям – лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2 указанного постановления)) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению копии судебного акта законному представителю адресата.

Определение суда от 07 апреля 2010 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по юридическому адресу: г. Вологда, Советский пр-т, д. 34, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено представителем ООО «ПрофиСтрой» 21 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 16000925069893 (л.д. 74). Письмом от 26 апреля 2010 года № 102 ООО «ПрофиСтрой» просило направлять ему всю корреспонденцию по почтовому адресу: 160000, ОПС-Вологда, Советский пр-т, д. 4, а/я № 42. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 20 мая 2010 года направлено ООО «ПрофиСтрой» по юридическому и почтовому адресам. Согласно почтовым уведомлениям № 16000926176521, № 16000926176514 определение суда вручено ответчику 31 мая 2010 года (л.д. 81, 82).

Доказательства того, что лица, подписавшие указанные уведомления, не являются представителями ответчика, не представлены, в связи с чем ООО «ПрофиСтрой» обоснованно признано надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-3416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина