Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А52-126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-126/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена12 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бородиной Ж.В. по доверенности от 23.12.2009 № 11/2-99, от муниципального предприятия г. Пскова «Управление микрорайоном № 6» Райчевой О.Ф. по доверенности от 15.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» Райчевой О.Ф. по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» и муниципального предприятия г. Пскова «Управление микрорайоном № 6» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу                    № А52-126/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Управление микрорайоном № 6» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон      № 6» (далее – Общество) о взыскании 2 802 012 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение за период с декабря 2007 года по август 2008 года, из них 1 760 230 руб. 68 коп. с Предприятия и 1 041 781 руб. 76 коп. с Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр г. Пскова» (далее – Расчётный центр) и Управление городского хозяйства администрации г. Пскова (далее – Управление).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требования до 2 533 001 руб. 23 коп. и просил взыскать 1 491 219 руб. 47 коп. с Предприятия и 1 041 781 руб. 76 коп. с Общества. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в иске отказано.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу № А52-126/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчиков 2 802 012 руб. 44 коп., в том числе                       1 760 230 руб. 68 коп. с Предприятия и 1 041 781 руб. 76 коп. с Общества.

  Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Ответчики с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на несогласие с расчётом истца. Полагают, что сумма иска должна определяться исходя из стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов за минусом всех денежных средств, направленных истцу третьими лицами в счёт расчётов. Указывают, что судом не исследовался вопрос об учёте в расчёте суммы иска 5% комиссионных, подлежащих уплате истцом Расчётному центру за его услуги.

Истец в отзыве на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиками не представлен контррасчёт или иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта отпуска истцом в их адрес тепловой энергии; третьими лицами не представлено никаких доказательств перечисления денежных средств, поступивших от населения за полученные в спорный период энергоресурсы, а также дотаций в 2008 году. Считает доводы ответчиков о недоказанности размера исковых требований несостоятельными. Указывает, что поступившие ему в 2007 году денежные средства в сумме 1 400 000 руб. не относятся к спорному периоду, а сальдо на 01.01.2008 в размере 72 644 руб. 07 коп. обоснованно включено в исковые требования. Денежные средства, поступившие с декабря 2008 года по июль 2009 года, согласно актам сверок расчётов отнесены к более позднему периоду в счёт погашения задолженности по договорам от 25.12.2008 № 61 и № 62. Ввиду отсутствия в спорный период между ответчиками и Расчётным центром каких-либо соглашений по перечислению РЖД денежных средств, поступивших от населения, правовых оснований для их перечисления истцу не имелось. Доводы ответчиком, что Расчётный центр удерживал из поступивших от населения в спорный период денежных средств комиссию в размере 5% ничем не подтверждены.

Управление в отзыве на жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя и указывает, что задолженности, спора по субсидиям между Управлением и РЖД не имеется.

Расчётный центр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по август 2008 года в отсутствие заключённых в письменном виде договоров истец поставил тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресу: г. Псков, переулок Машиниста, д. № 1, 3, 5, 7, 9; а также жилой дом № 3 по улице Рельсовая и дом № 3, расположенный по Паровозному проезду.

В период с 01.04.2007 по 04.03.2008 Предприятие осуществляло эксплуатацию всех вышеуказанных домов, а 04.03.2008 дома № 3, 5, 7, 9 по     пер. Машинистов были переданы в управление Обществу, что подтверждается актом приёма-передачи домов.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в жилые дома ответчиками не оспаривался. В материалах дела имеются акты приёмки тепловой энергии от котельной пер. Машиниста, ст. Псков за указанный период, подписанные как истцом, так и ответчиками. Данными актами подтверждается как факт передачи тепловой энергии ответчикам, так и её объем по каждому жилому дому.

Договоры № 61 и № 62 на теплоснабжение были заключены между сторонами только 25.08.2008. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 4 к договору № 61 и Приложение № 4 к договору № 62) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и ответчиками проходит по врезкам присоединения сетей отопления, идущих от жилых домов к магистральным сетям теплоснабжения истца.

Факт наличия у ответчиков энергопринимающих установок, подсоединенных к тепловым сетям истца подтверждается материалами дела.

В расчете цены иска истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 31.10.2006 № 28 для котельной по пер. Машиниста, д. 2а с 01.01.2007 в размере 625 руб. 72 коп. за 1 Гкал без НДС (738 руб. 35 коп. с НДС).

Согласно актам приёмки тепловой энергии от котельной истца (по адресу: ст. Псков, пер. Машиниста) и расчёту истца расчётное количество Гкал, полученное Предприятием за период с января 2008 года по август 2008 года, составляет 2285,62 Гкал. Задолженность Предприятия с учётом частично непогашенной задолженности за декабрь 2007 года в сумме 72 644 руб. 07 коп.  и уменьшения истцом исковых требований составляет по расчёту истца              1 491 219 руб. 47 коп.

Согласно актам приёмки тепловой энергии от вышеуказанной котельной истца расчётное количество Гкал, полученной Обществом за период с 04.02.2008 по август 2008 года, составляет 1410,96 Гкал. Образовавшаяся за Обществом задолженность составляет по расчёту истца 1 760 230 руб. 68 коп.

Предприятием, Обществом и ОАО «РЖД» 28.09.2009 проведена сверка взаимных расчётов, подписаны акты сверки, которыми ответчики не подтвердили сведения, указанные в справке Расчётного центра, тем самым включив платежи за период со 02 декабря 2008 года по 03 июля 2009 года в счёт оплаты услуг по договорам 25.08.2008 № 61 и № 62, которыми регулировались взаимоотношения сторон по поставке и оплате тепловой энергии с 01 сентября 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильному  выводу о том, что указанные в справке Расчётного центра платёжные поручения не относятся к спорному периоду, и денежные средства, поступившие на расчётный счёт НГЧ-7 на основании указанных платёжных поручений, были отнесены в качестве погашения задолженности по договорам от 25.12.2008 № 61 и № 62.

Доказательств погашения задолженности за поставленную истцом в период с декабря 2007 по август 2008 года тепловую энергию ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Расчётный центр перечислял истцу в 2007 году денежные средства от населения за оказанные коммунальные услуги на основании соглашений от 25.06.2007 № 223, от 10.09.2007 № 268, от 10.12.2007 № 292, однако в 2008 году аналогичные соглашения не заключались. Заключённый между Расчётным центром и Управлением договор поручения от 30.01.2008, а также агентский договор от 01.03.2008 не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от населения, перечислялись истцу, который  не являлся стороной этих договоров.

Из объяснений представителя Управления следует, что истцу перечислены дотации из средств местного бюджета для погашения разницы в тарифах в сумме 128338 руб. 90 коп. за 2007 год. Расчёта и перечисления дотаций за 2008 год не производилось.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих возражений. Апелляционная инстанция принимает доводы, приведённые РЖД в отзыве на жалобу, считая их обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного требования истца удовлетворены судом правомерно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу № А52-126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микраройон № 6» и муниципального предприятия г. Пскова «Управление микрорайоном № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

                                                                                           Л.Н. Рогатенко