Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А05-4568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А05-4568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Палеха О.А. по доверенности от 22.10.2009, от ответчика Климкович С.Л. по доверенности от 12.10.2009 № 109/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу               № А05-4568/2010 (судья Куницина Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет" (далее – ОАО «Архангельский Втормет») о  понуждении к заключению договора от 27.08.2009 № 5/61 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 04 июня 2010 года  в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД»  с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является обязательным как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). Данный довод судом первой инстанции при принятии решения не принят во внимание. В рассматриваемом случае были внесены изменения в Тарифное руководство № 3, которое регулирует применение сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, и определяет их размеры. С изданием приказа федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ) от 10.06.2009 № 120-т/5 как у владельца пути необщего пользования, так и у перевозчика возникла обязанность вносить в договоры соответствующие пункты, предусматривающие внесение владельцем ежесуточной платы за развернутую длину пути. Заключение договора без учета изменений, внесенных в Тарифное руководство № 3, влечет нарушение сторонами действующего законодательства. Кроме того, ОАО «РЖД» понесет убытки в виде упущенной выгоды и риск неблагоприятных последствий в области антимонопольного законодательства, так как предоставление необоснованных ценовых преимуществ одному покупателю по сравнению с другим является созданием дискриминационных условий и прямо нарушает требование закона.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ОАО «Архангельский Втормет» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО   «Архангельский  Втормет»   (Контрагент) был  заключён договор  № 5/61 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Архангельский Втормет», являющегося контрагентом Архангельской дистанции пути по станции Архангельск северной железной дороги.

Предметом договора является взаимодействие сторон по эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 80 к пути необщего пользования № 51а Архангельской дистанции пути, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Согласно   параграфу 4 договора подача и уборка вагонов производится локомотивом Перевозчика с расстановкой по местам погрузки. Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом Перевозчика принимается 1,7 км, считая в оба конца.

Параграфом 9 установлено, что  Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорож­ном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причи­нам, не зависящим от Перевозчика, по ставкам, установленным Тарифным руково­дством № 2. При задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов Контрагент уплачивает Перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице 9 Тарифном руководстве № 2. Предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, при- надлежащих Перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку. Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,7 км, считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива. В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год Перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3, известив об этом Контрагента. Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего желез­ной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для Контрагента, протяженностью 632 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3.

Стороны определили, что  договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 14.07.2010 включительно. Действие договора   распространяется  на отношения, возникшие  между сторонами с 15.07.2009 (параграф 14).

В соответствии с протоколом разногласий от 01.10.2009 стороны не пришли к единому мнению в отношении пункта г) параграфа 9 (л.д. 13-14).

Таким образом, договор от 27.08.2009 № 5/61 фактически заключён сторонами в согласованной редакции за исключением пункта г) параграфа 9, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению  договора от 27.08.2009 № 5/61.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для понуждения к заключению договора от 27.08.2009 № 5/61, а также в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) основанием для изменения договора является  существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили  при его изменении. При этом договор может быть  изменен судом по требованию заинтересованной стороны  при наличии  одновременно и в совокупности следующих  условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая  от нее требовалась  по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора  без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального  закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном   транспорте   в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.          Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа № 120-т/5 (пункт 2.7.6 Тарифного руководства № 3) ставка сбора  за подачу и уборку  вагонов определяется  как сумма  оплаты за работу  локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным  подъездным путем.

Сумма оплаты  за работу  локомотива  рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки  в оба конца по ставкам таблицы № 8 или № 10 Тарифного руководства № 3, а ежесуточная оплата за пользование  железнодорожным подъездным путем, определенная  по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, за развернутую длину железнодорожного  подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Приказ  прошел регистрацию в Министерстве юстиции  Российской Федерации  16.06.2009 и вступил в силу 30.06.2009.

При заключении договора от 27.08.2009 стороны в параграфе 13 предусмотрели, что  в случае  издания  правомочными  органами  нормативных актов, изменяющих условия  эксплуатации железнодорожных  путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты и тому подобное, стороны  руководствуются  названными  нормативными  актами с момента  ввода их в действие.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта,  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Редакцию пункта «г» параграфа 9 договора истец обосновывает изменениями, внесёнными в п. 2.7.6 Тарифного руководства № 3.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце тринадцатом статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что договор от 27.08.2009 № 5/61 фактически заключён. Стороны не пришли к соглашению только по редакции пункта г) параграфа 9 договора, о чем указано в протоколе разногласий к договору.

Согласно положению пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать указанные разногласия на рассмотрение суда.

Таким образом, спор, возникший между сторонами при заключении настоящего договора, по содержанию протокола разногласий к договору, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора от 27.08.2009 № 5/61 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования (л.д. 71), что последним сделано не было.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о разрешении спора по разногласиям, возникшим при заключении договора, истцом заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года  по делу № А05-4568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

А.В.Романова