Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-7151/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7151/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу № А66-7151/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Жукова Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) задолженности за оказанные услуги по договору от 24.04.2009 в размере 89 750 рублей.

Определением суда от 18 июня 2010 года ходатайство удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Жуковой О.А. 89 750 рублей стоимости услуг привлечённого лица.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение договора на оказание услуг от 24.04.2009 с Жуковой О.А. необоснованно, оплата несоразмерна проведенной работе. Спорный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Жукова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по заявлению Уполномоченного органа общество с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Определением суда от 09 июня 2010 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для оплаты услуг специалиста Жуковой О.А., привлеченной конкурсным управляющим Барановой О.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Жукова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Баранова О.А. (заказчик) 24.04.2009 заключила с Жуковой О.А. (исполнитель)  договор на оказание услуг сроком действия до окончания конкурсного производства Общества, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика услуги по ведению учета имущества, составляющего конкурсную массу, составлению регистров бухгалтерского и налогового учета, осуществлению перечислений с расчетного счета и выдаче денежных средств по распоряжению конкурсного управляющего, подготовке документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, получению выписок с расчетного счета в банке, оформлению первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате в сумме 7500 рублей в месяц за каждый месяц вне зависимости от фактического объёма услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом периоде (пункт 3.1, 3.2 договора), если заказчик в течение 3 дней месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны, не заявит претензий по поводу их качества или неоказания услуг. Акт приемки выполненных работ при отсутствии возражений не составляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника     (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03 декабря        2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2010 года и постановлением кассационной инстанции от 28 апреля 2010 года по настоящему делу, привлечение Жуковой О.А. по договору оказания услуг от 24.04.2009 признано обоснованным, следовательно, данное обстоятельство доказыванию не подлежит.  

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста не представлено, то в силу статьей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявленные требования Жуковой О.А. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер оплаты стоимости услуг исполнителя (7500 рублей в месяц) не соответствует результату работы привлеченного специалиста и является неразумным, нельзя признать обоснованной, поскольку Уполномоченным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данных услуг, которые могут быть оказаны иными специалистами, в том числе за наименьшую плату.

Довод подателя жалобы о несоответствии договора от 24.04.2009 требованиям ГК РФ, подлежит отклонению. Спорная сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в пункте 1.4 договора условия о том, что при отсутствии возражений акт приемки оказанных услуг не подписывается, а в пункте 3.2 этого же договора – о том, что вознаграждение выплачивается по нему вне зависимости от фактического объема выполненных работ, в данном случае не может служить обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленного требования в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

 Однако, если факт исполнения обязательства по договору подтвержден документами, свидетельствующими об оказании услуг исполнителем заказчику, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких услуг (выполненных работ) не имеется.

  Действительно, в рассматриваемом договоре содержится условие о том, что оплата по нему должна быть произведена вне зависимости от фактического объема выполненных работ.

  Между тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение Жуковой О.А. обязанностей по заключенному договору, в частности составление и передачу налоговой отчетности (декларации, бухгалтерские балансы), расчетных ведомостей в Фонд обязательного социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также проведение работы по выявлению, документальному подтверждению, оценке  и взысканию дебиторской задолженности.

  Проведение данных мероприятий связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

  Уполномоченный орган не представил доказательств, что расходы на  названные услуги являются завышенными, не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении Должника и исполнением обязанностей  его конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Вместе с тем, в силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал Уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя обжалуемый судебный акт, дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание с Уполномоченного органа    89 750 рублей в пользу Жуковой О.А.  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу № А66-7151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в пользу Жуковой Ольги Алексеевны 89 750 рублей стоимости услуг привлеченного лица за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова