Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-1162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-1162/2010  

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения   «41 Эксплуатационно-техническая комендатура» (Войсковая часть 63627) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу   № А66-1162/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания»                 (далее – Общество)) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному квартирно - эксплуатационному учреждению «41 Эксплуатационно-техническая комендатура» (Войсковая часть 63627) о взыскании 11 475 524 руб. 26 коп., в том числе: 11 228 807 руб. 89 коп.  задолженности по оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика, отпущенной в период с января 2008 года по декабрь 2009 года в соответствии с условиями договора  от 12.12.2007 № 3 и 246 716 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»), Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК) и Региональная энергетическая комиссия по Тверской области (далее – РЭК).

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования и в результате просил взыскать с ответчика 11 457 111 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика в период с января 2008 года по декабрь 2009 года и 558 178 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2009 по 19.05.2010, а всего  12 015 289 руб. 32 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что, по его мнению, тариф, установленный РЭК войсковой части на услуги по передаче электроэнергии в 3-3,5 раза ниже, чем тариф, установленный на электроэнергию для компенсации потерь истцу. В связи с этим стоимость потерь в электрических сетях намного превышает стоимость услуг по транспортировке электроэнергии, что ставит ответчика в крайне невыгодное положение. Не согласен с расчётом потерь и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, а оспариваемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по изложенным в отзыве доводам. Апелляционная инстанция считает изложенные в отзыве на жалобу доводы истца обоснованными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения сторон по поставке электрической энергии для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика основаны на договоре купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 12.12.2007 № 3 в редакции протокола разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с договором истец (гарантирующий поставщик) обязался продать ответчику (сетевой организации) электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (ответчика) в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Стороны в пункте 4.2 договора  определили, что объём фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из других электрических сетей (смежных сетевых организаций либо производителей электрической энергии), объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами покупателей, присоединёнными к электрическим сетям сетевой организации, а также переданной в другие смежные сетевые организации, и объёмом электрической энергии, потреблённой на собственные нужды сетевой организацией.

Согласно условиям договора ответчик обязался передавать сведения о количестве фактического объёма потерь и производить оплату электроэнергии в объёме потерь в электрических сетях ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата потерь электрической энергии сетевой организации производится по цене, определяемой в соответствии с условиями договора по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В период с января 2008 года по декабрь 2009 года истец продавал ответчику электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии. Объём проданной электрической энергии в данный период подтверждается соответствующими актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объёма потерь в электрических сетях войсковой части 63627, подписанными истцом и           ОАО «МРСК Центра» (смежной сетевой организацией, через сети которой электроэнергия подается в сети ответчика). Ответчик уклонялся от подписания данных актов, однако в судебном заседании подтвердил указанный в них объём потерь.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию для компенсации фактических потерь,  поставленную в период с января 2008 года по декабрь 2009 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 457 111 руб. 01 коп., что явилось основанием для начисления истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что указанные требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии для компенсации фактических потерь в сетях ответчика. При этом суд руководствовался положениями договора  от 12.12.2007 № 3, статьями 307, 309, 310, 314, 421, 422, 424, 426, 486, 539, 544 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действовавшей в исковой период), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Как правомерно указал суд в своём решении, поскольку договор от 12.12.2007 № 3 является публичным, а применение регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен предусмотрено указанным договором, Законом № 41-ФЗ, Законом № 36-ФЗ и Правилами функционирования розничных рынков, которые регламентируют порядок определения цен, оплата ответчиком стоимости потребляемой электрической энергии должна производиться по регулируемым ценам, установленным истцу РЭК Тверской области и по ценам, определённым с учётом пункта 109 Правил функционирования розничных рынков (в редакции, действующей в спорный период).

Приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 № 280-нп истцу был установлен тариф на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации её потерь в сетях на 2008 год в размере 809,7 руб./МВт.ч. без НДС, а приказом от 26.12.2008 № 445-нп - в размере 912,18 руб./МВт.ч. без НДС на 2009 год.

Вышеизложенные тарифы, в установленном порядке недействующими не были признаны, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с этим следует признать правомерным применение их истцом при расчёте суммы иска. Расчёт истца ответчиком не опровергнут.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной истцом для компенсации фактических потерь в сетях ответчика в период с января 2008 года по декабрь 2009 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 11 457 111 руб. 01 коп. подтверждаются помесячными актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объёма потерь в электрических сетях войсковой части 63627, подписанных истцом и              ОАО «МРСК Центра»; документами, подтверждающими применяемые истцом в расчётах регулируемых и нерегулируемых тарифов; определением об утверждении мирового соглашения по делу №А66-4998/2009 от 22.10.2009 по иску ответчика к ОАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с февраля 2008 года по июль 2009 года.

Доказательств наличия потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период в меньшем объёме, чем предъявил истец, погашения спорной задолженности за указанный период ответчиком не представлено

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 11 457 111 руб. 01 коп. и процентов в размере 558 178 руб.          31 коп., начисленных за период с 15.10.2009 по 19.05.2010 удовлетворены судом обоснованно. Ответчик не представил суду контррасчёт процентов, расчёт истца не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии, отпущенной истцом в спорный период для компенсации потерь, в деле не имеется и ответчиком суду в порядке статьи      65 АПК РФ не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации судом мотивирован. Определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчиком в порядке статьи 188 АПК РФ не обжаловалось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу № А66-1162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения   «41 Эксплуатационно-техническая комендатура» (Войсковая часть 63627) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

                                                                                           Л.Н. Рогатенко