Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А05-4714/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года о прекращении производства по делу № А05-4714/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Гидрострой-558» (далее –                       ОАО «Гидрострой-558») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ООО «Гидропромстрой») о взыскании                            1 062 019 руб. 71 коп., в том числе 1 018 848 руб. 18 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда  от 01.12.2009 № 30, а также 43 171 руб.              53 коп. пени.

В дальнейшем истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просил отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Определением суда от 24 июня 2010 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено. С ООО «Гидропромстрой» в пользу                ОАО «Гидрострой-558» взыскано 23 188 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Гидрострой-558» из федерального бюджета возвращено 431 руб. 72 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.04.2010 № 439.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не признавал исковые требования. Истец не имел права на взыскание с ответчика  задолженности по договору, поскольку на момент подачи искового заявления срок оплаты не наступил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд правомерно на основании пункта 3 статьи 141 АПК РФ в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непредставлением им ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие оставил вопрос об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

Согласно тексту мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке.

Таким образом, суд правомерно в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и невозможностью рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения принял заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, так как ответчик удовлетворил их в добровольном порядке.

 Поскольку исковые требования удовлетворены после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                 2010 года по делу № А05-4714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина