Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А44-4820/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Михайловой А.А. по доверенности от 05.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года по делу № А44-4820/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (далее - должник) в порядке статей 39, 40, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - Назимов Владимир Иванович.

В арбитражный суд 01 апреля 2010 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Назимовым В.И. обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Назимова В.И. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что при обращении с жалобой на действия временного управляющего, ссылаясь на многочисленные нарушения, Уполномоченный орган не просит отстранить его от исполнения своих обязанностей. Привлечение временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности не направлено на достижение цели процедуры банкротства. В результате проведения процедуры наблюдения имущество должника исчезает, а расходы увеличиваются. Полагает, что бездействие временного управляющего нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приносит убытки кредиторам в сумме недополучения в конкурсную массу денежных средств и приводит к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления по почте и получения Уполномоченным органом уведомления о собрании кредиторов. Также ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим подтверждено и установлено определением суда от 20.04.2010, которым решение собрания кредиторов признано недействительным.

Временный управляющий должника Назимов В.И. и открытое акционерное общество «Энергосбыт» в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Открытое акционерное общество «Энергосбыт» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Назимовым В.И. обязанностей временного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что Назимовым В.И. с нарушением установленных сроков и порядка голосования 23.03.2010-30.03.2010 проведено первое собрание кредиторов, кредиторы не должным образом уведомлялись о проведении собрания кредиторов, документы по итогам наблюдения собранию кредиторов представлены за день до проведения собрания кредиторов, что повлекло необходимость перерыва в работе собрания кредиторов для ознакомления с документами; финансовый анализ составлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», не проводился анализ сделок должника и действий органов управления должника, не принимались должные меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, реестр кредиторов ведется с нарушениями. Кроме того, исходя из объема выполняемой работы, Уполномоченный орган считает необоснованным и неразумным привлечение временным управляющим по договору помощника с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно, аренду транспортного средства (500 руб.), офисного помещения (5700 руб.) и офисной техники (4300 руб.). Привлечение общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» для проведения финансового анализа должника (100 000 руб. единовременно), по мнению Уполномоченного органа, незаконно, так как проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных Законом о банкротстве документов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года, заявление должника удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30 марта 2010 года.

Выше названными судебными актами установлено, что временный управляющий Назимов В.И. уведомлением от 09.03.2010 сообщил о назначении и проведении первого собрания кредиторов Общества в 15.00 23 марта 2010 года по адресу: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Анциферово, ул. Октябрьская, д. 5. Данное уведомление о назначении собрания направлено временным управляющим конкурсным кредиторам и Уполномоченному органу, включенным в реестр требований кредиторов Общества, о чем свидетельствует реестр отправлений с оттиском почтового штемпеля на нем от 09 марта 2010.

С учетом изложенного уведомление участников собрания кредиторов Общества, назначенного на 23 марта 2010 года, признано надлежащим.

Как следует из судебных актов на собрание кредиторов в указанное время явились представители Уполномоченного органа, закрытого акционерного общества «Славянбанк», Компании, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк» в лице Боровичского отделения, МБРР, обладающие в совокупности 78,02% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Временному управляющему на собрании Уполномоченным органом вручено требование об объявлении в собрании перерыва до 31 марта 2010 года, в связи с чем данный вопрос был поставлен на голосование. Присутствующие на данном собрании конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган проголосовали за объявление перерыва в собрании кредиторов до 15.00 30 марта 2010 года единогласно. При этом собрание решено провести по адресу: г. Великий Новгород, ул. Черемнова-Конюхова, д.12.

Между тем, так как 23 марта 2010 года решением об объявлении перерыва была изменена не только дата, но и место проведения первого собрания кредиторов, конкурсные кредиторы, Уполномоченный орган и другие лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов, не принимавшие в нем участия до перерыва, должны были быть извещены о дате и месте его проведения в соответствии с правилами, установленными статьей 13 Закона о банкротстве. Процедура извещения конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 30 марта 2010 года, признана нарушенной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для признания исполнения обязанностей Назимовым В.И. по уведомлению кредиторов о проведении собрания 23.03.2010 ненадлежащим не имеется, а нарушение им процедуры извещения конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 30 марта 2010 года, признано вступившими в законную силу судебными актами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов Уполномоченного органа в результате допущенного временным управляющим нарушения процедуры извещения конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 30 марта 2010 года.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности не направлено на достижение цели процедуры банкротства, не могут быть приняты апелляционным судом.

Относительно требований Уполномоченного органа о признании необоснованным и неразумным привлечения временным управляющим специалистов и аренды помещений и оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Уполномоченный орган не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о несоответствии объема и характера выполняемой ими работы размеру произведенной за счет средств должника оплаты, а также о неразумности и нецелесообразности аренды помещений, оборудования и транспорта и несоответствии произведенных расходов установленным законодательством лимитам.

Из материалов дела следует, что договоры подряда с помощником арбитражного управляющего Талалаевой О.С. и аренды транспортного средства от 01.11.2009 с гражданином Назимовым В.И. заключены от имени должника генеральным директором Романовой Г.Х., а договоры аренды помещения от 01.11.2009 № 12/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизар» и аренды оборудования и офисной техники от 01.11.2009 № 13/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизар» согласованы с генеральным директором должника Романовой Г.Х.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Принимая во внимание также отсутствие возражений Уполномоченного органа относительно суммы оплаты услуг привлеченного специалиста, аренды помещений и оборудования и доказательств необоснованности данных сумм, арбитражный суд законно и обоснованно отклонил жалобу Уполномоченного органа на действия временного управляющего в части необоснованности привлечения специалиста, аренды помещений и оборудования в связи с соответствием действий временного управляющего нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил жалобу Уполномоченного органа на действия временного управляющего в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» для проведения финансового анализа должника (100 000 руб. единовременно) в связи с тем, что проведение финансового