Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-3421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-3421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4»  Бунина И.И. по доверенности 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу                         № А13-3421/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее - ЗАО «СПМК № 4») обратилось в Абитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ПрофиСтрой») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 48 232 руб. 50 коп.

Решением суда от 11 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «ПрофиСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. ООО «ПрофиСтрой» не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания получил посторонний человек.

ЗАО «СПМК № 4» в отзыве  и представитель в судебном заседании прося решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПрофиСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами   заключен договор подряда на пусконаладочные работы (далее - договор), согласно которому заказчик - ООО «ПрофиСтрой» передает, а подрядчик - ЗАО «СПМК № 4» принимает на себя выполнение работ: пусконаладочные работы и измерения в электроустановках на объекте -илой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по Советскому проспекту, 50 в г. Вологде.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные выше работы в порядки и сроки, установленные СНиП              3.05.06-85, СНиП 2.04.05-91 и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 стоимость всех работ по настоящему договору, порученных подрядчику, предварительно определяется в ценах 2000 года в сумме 7500 руб.

Расчет производится в соответствии с выполненными работами и действующими ценами, на основании подписанных актов приемки работ и справки формы № 3 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании справки формы № 3, акта выполненных работ. Дата оплаты за работы в текущем месяце - не позднее 10-го числа следующего месяца.

Срок согласован сторонами в пункте 2.4 договора: начало работ – декабрь 2007 года, окончание – декабрь 2007 года.

Выполнив предусмотренные договором работы и сдав их результат заказчику, истец потребовал произвести их оплату.

Ссылаясь на то, что ООО «ПрофиСтрой» обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, ЗАО «СПМК № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ  по данному объекту на сумму 48 232 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2007 № 847, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2007 № 847 (л.д.13-15).

Истцом для оплаты ответчику выставлен соответствующий счет-фактура (л.д. 16).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность на день рассмотрения спора составляла   48 232 руб. 50 коп. и по существу ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем данные денежные средства взысканы с ООО «ПрофиСтрой» обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется как не соответствующая материалам дела. В деле имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении адресату судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении, договоре и в заявлении самого ответчика (л.д. 21) адресам местонахождения ответчика (л.д.25-26). Ответчик документально не опроверг факт получения судебных извещений. Его довод о том, что корреспонденция получена посторонним лицом, ничем не подтвержден. Адрес: г. Вологда, Советский проспект, д. 34, по которому извещался ответчик судом первой инстанции, указан в качестве юридического адреса ООО «ПрофиСтрой» и в апелляционной жалобе. Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2010  № 4092 так же подтверждает, что юридическим адресом апеллянта является: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский проспект, д. 34.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-3421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

  Е.В.Носач   

Судьи                                                              

       А.В.Романова

       А.Н.Шадрина